A Fővárosi Törvényszék K.30539/2010/23. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 4. §, 32. §, 33. §, 43. §, 1996. évi LXXXI. törvény (Tao. tv.) 1. §, 7. §, 8. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 165. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 5. §, 43. §, 44. §, 86. §, 93. §, 97. §, 100. §, 115. §, 116. §, 130. §, 142. §, 143. §, 178. §] Bíró: Koltai György

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.30539/2010/23.*, Kúria Kfv.35259/2011/5.

***********

Fővárosi Bíróság

13.K.30.539/2010/23.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság dr. Fülöp Péter Ügyvédi Iroda (cím ügyintéző ügyvéd: dr. Fülöp Péter) által képviselt felperes cím.) a . Novoth Zoltán jogtanácsosáltal képviselt NemzetiAdó-ésVámhivatalElnöke, az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Elnökének jogutódja (cím) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (hivatkozási szám: ) bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 900.000 (kilencszázezer) forint tárgyi illeték-feljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000 (kettőszázötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

A felperes burkolóanyag és fürdőszoba-berendezés (bútor, szaniter, szerelvények, stb.) kis-, és nagykereskedelmi tevékenységet végez. Saját áruházzal - cím -, és a budapesti cím szám alatti ingatlanban, amely a vállalkozás székhelye, és a felperes családjának lakóhelye, wellness-bemutatóteremmel rendelkezik.

Az ó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága (továbbiakban: Igazgatóság) a ... számú megbízólevéllel valamennyi adóra ellenőrzést végzett a felperesnél 2004-2006. évekre. Az őrzés eredményeképpen meghozott és 2008. május 5. napján jogerős2865160727 iktatószámú határozat megállapította, hogy a felperes bevallásai megfeleltek a jogszabályok rendelkezéseinek.

Ilyen előzmények után Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal elnöke az .... számon, adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény [a továbbiakban: Art.] 116. §-ának (1) bekezdés c) pontja alapján ítást adott felülellenőrzés keretében ismételt ellenőrzés elvégzésére a felperesnél. Afelülellenőrzés elrendelése a nyomozóhatóság által megküldött közérdekű bejelentésen alapult, amelyben a bejelentőa "teljes igénye nélkül" több, általa jogsértőnek tartott ügyletet ismertetett. A bejelentő kérte adatainak zártan kezelését.

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal (a továbbiakban: első fokú adóhatóság) a ... számú megbízólevéllel valamennyi adóra ismételt ellenőrzést végzett a felperesnél 2004-2006. évekre.

A felperes a I.Kft.-től, a ... áruház parkoló betonfelületének kijavításához, kátyúzásához megrendelt beton (134 m3), betonacél (5,4 fm), és kétféle kavics (50,94 m3), valamint a II.Kft.-től igénybe 117,4 m3 beton bedolgozása, 24,27 m3 kavicsterítés, 16,8 fm betonacél, és földmunka alapján 1.314.784 forint (849.473 forint + 465.311 forint) levonható általános forgalmi adót (a továbbiakban: ÁFA) vallott be 2005. decemberi ÁFA bevallásában, és 5.259.134 forintot ráfordítás címen számolt el az eredményével szemben.

A felülellenőrzés kapcsolódó vizsgálatok alapján megállapította, hogy a I.Kft. a IV.Kfttől megrendelt betont nem a ... áruházhoz, hanem a cím címre szállította le, továbbá, hogy a II.Kft. nem kátyúzást, hanem a parkoló betonburkolatának felszedésével annak cseréjét végezte el, illetve a I.Kft. által leszállított anyagok, és a II.Kft. által kibocsátott teljesítési igazolás szerint bedolgozott anyagok mennyisége eltérő volt, valamint a II.Kft. alvállalkozókkal, kézi erővel végezte el a munkát. A felülellenőrzés azt is megállapította, hogy a munkákkal egyidejűleg folyt a felperes tulajdonosának, személy1 házában az úszómedence, fitnesz, szauna, garázs, és más helyiségek építése, mely kapcsán a I.Kft. 2.357.026 forint szigetelőanyagról, 695.955 szigetelési munkadíjról, 243.200 forint betonacélról és 335.791 forint betonról bocsátott ki számlát személy1nak.

A felperes által 1996. október 15-én kötött képviseli szerződés alapján az ... pénzügyi garanciát adott a felperessel üzleti kapcsoltban álló külföldi vállalkozásoknak, hogy a felperesnek leszállított termékek ellenértékéhez hozzá fognak jutni. Ennek következtében a felperes ügynöki jutalék nélkül, közvetlenül tudott vásárolni a legnevesebb termékeket gyártó vállalkozásoktól, és létrehozhatta a ... termékeinek bizományosi raktárát. A felperes a szerződés szerint köteles volt a külkereskedelmi szerződések alapján történt értékesítések nettó 2 %-át az ...-nak jutalék címen megfizetni, mely jogcím alapján 2004-ben 21.471.499 forintot, 2005-ben 17.309.228 forintot, 2006-ban 34.147.455 forint ráfordítást számolt el az eredményével szemben.

A felülellenőrzés rögzítette, hogy a felperes nem rendelkezett külföldi vállalkozásokkal kötött szerződéssel, illetve az ... 2004-2006-ban végzett valós tevékenységének megítéléséhez szükséges okiratokkal, más bizonyítékkal. A III.Kft.-től kapott tájékoztatás alapján a felülellenőrzés megállapította, hogy az ... regisztrációs száma, és székhelye azonosítható, a székhelyén nem fellelhető.

A felperes a 2005. évi társasági adóbevallásában a tárgyévre elszámolt helyi iparűzési adó (továbbiakban: HIPA) 50 %-ával, 5.629.000 forinttal csökkentette az adóalapját.

A felülellenőrzés megállapította, hogy a felperesnek 2005. év végén 57.000 forint késedelmi pótlék, és 2.000 forint mulasztási bírság adótartozása volt.

Az elsőfokú adóhatóság a felülellenőrzés eredményeként megváltoztatta az Igazgatóság határozatát, és - a 2279138444 iktatószámú határozattal - a felperes terhére társasági adóban, általános forgalmi adóban, rehabilitációs és innovációs járulékban 18.360.000 forint adókülönbözetet állapított meg, és kötelezte a felperes az adókülönbözetek, 7.567.000 forint adóbírság és 1.361.000 forint késedelmi pótlék megfizetésére.

A felperes fellebbezése alapján eljárt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal elnöke - az 5227594613 iktatószámú határozattal - helybenhagyta az első fokú határozatot. Az adóhatóság a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény [a továbbiakban: Tao.] 1. §-ának (2) bekezdése, a 8. §-ának (1) bekezdés d) pontja, az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény [a továbbiakban: Áfatv.] 32. §-ának (1) bekezdés a) pontja, a 33. §-ának (1) bekezdés b) pontja, és az Art. 1. §-ának (7) bekezdése, és a 2. §-ának (1) bekezdése alapján elutasította a felperes adólevonását, illetve megnövelte a felperes társasági adóalapját. Megállapította, hogy a felperes a gazdasági tevékenységén kívüli célra használta fel, hasznosította aI.Kft től, és a II.Kft.-től beszerzett terméket és szolgáltatást, illetve a beszerzés nem állt összefüggésben a felperes vállalkozási, illetve a bevételszerző tevékenységével. Az adóhatóság a Tao. 8. §-ának (1) bekezdés d) pontja alapján megnövelte az ...-nek kifizetett díj összegével a felperes társasági adó alapját, mivel úgy találta, hogy a gazdasági esemény megtörténte nem bizonyított, így az nem állt összefüggésben a felperes vállalkozási, illetve a bevételszerző tevékenységével. Az adóhatóság a döntése kapcsán hivatkozott a külföldi eladók magyar vásárlói adatbázisára, a III.Kft. adatszolgáltatására, az ... székhelyével azon címen működő társaság tájékoztatására, és a felperes külföldi partnereinek interneten közzétett hirdetésére. Az adóhatóság a Tao. 7. §-ának (1) bekezdés x) pontja, és az Art. 43. §-ának (1) bekezdése alapján elutasította a HIPA címen elszámolt összeg 50 %-ával történt társasági adóalap csökkentését, azon az alapon, hogy a felperes adószámláján, 2005. december 31-én, adótartozást tartott nyilván.