A Budapest Környéki Törvényszék Mf.20122/2017/4. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 7. §, 27. §, 79. §, 82. §, 208. §, 209. §] Bírók: Krátky Ákos, Németh Renáta, Sarudi Márta

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.504/2015/35., *Budapest Környéki Törvényszék Mf.20122/2017/4.*, Kúria Mfv.10574/2017/4. (BH 2019.1.24)

***********

Budapest Környéki Törvényszék,

mint másodfokú bíróság

8.Mf.20.122/2017/4.

A Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Csengery Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Csengery Levente ügyvéd) és a Párkányi Rita Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Párkányi Rita ügyvéd) által képviselt ( ) felperesnek - dr. Vasadi Máté ügyvéd () által képviselt () alperes ellen munkaviszony megszüntetése miatt a Bíróságnál szám alatt megindított perében a napján meghozott . sorszámú ítélettel szemben a felperes részéről . sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy a felek között 2015. március 25-én létrejött munkaszerződés 11. pontjában kikötött versenytilalmi megállapodás érvénytelen, egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 299.342 (Kétszázkilencvenkilencezer-háromszáznegyvenkét) forint + áfa másodfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 1.115.800 (Egymillió-egyszáztizenötezer-nyolcszáz) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresetet elutasította, kötelezte felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 500.000 forint + 136.000 forint áfa perköltséget, az államnak 1.046.000 forint eljárási illetéket.

Az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás szerint az alperes és a Kft., melynek a felperes az ügyvezetője, szeptember 19. napján vállalkozási szerződést kötöttek az alperes észak-amerikai fogászati cirkónium piacra lépési stratégiájának kialakítása érdekében. A felek között május 24. napján újabb vállalkozási szerződés jött létre tekintettel arra, hogy az első szerződés a Kft. részéről olyan előrejelzésekre, feltételezésekre épült, amelyet az USA piaca nem igazolt. A szerződés alapján a Kft. feladata a direkt értékesítési csatornák megtalálása és beszervezése volt. A felek között . június 20. napján újabb megbízási szerződés jött létre, amelyben az alperes további direkt vevőkörben való értékesítés támogatásával bízta meg a Kft-t. A . október 1-jén aláírt újabb megbízási szerződés alapján a Kft. feladata az ügyfélkör nyomon követése volt. A . október 11-én megkötött újabb megbízási szerződés szerint az alperes Nagy-Britannia területén történő értékesítés támogatásával bízta meg a Kft-t.

A megbízási szerződések hatálya alatt szeptember hónaptól kezdődően tárgyalások folytak arról, hogy a felek közötti együttműködés a továbbiakban a felperes munkaviszony keretében történő foglalkoztatásában valósuljon meg az alperesnél. A . szeptember 30. és . március 23. közötti időszakban a felek öt munkaszerződés-tervezetet készítettek, majd . március 25-én írták alá a munkaszerződést. A munkaviszonyról folytatott tárgyalások alatt az alperes a Kft-vel kötött szerződéseket . október 4. napján, 90 napos felmondási idővel, . január 4. napjára felmondta. A munkaszerződés aláírása mellett . március 25-én megállapodás jött létre az alperes mint jogosult és a Kft. mint megbízás nélküli ügyvivő között, melynek értelmében a korábbi szerződések megszűnése után az ügyvivő továbbra is ellátta az ügynöki tevékenységét a jogosult számára a . január 1. és március 25. közötti időszakban, amely időszakot a felek megbízás nélküli ügyvitelnek tekintettek, azért az ügyvivő 2.348.000 forint + áfa díjazásra jogosult.

A munkaszerződésből kitűnően a felperes . március 26. napjától kereskedelmi igazgató munkakört tölt be az alperesnél teljes munkaidőben, a munkaköri leírás szerint jogosult a munkáltató vezetőjének helyettesítésére, így vezető munkavállalónak minősül, a munkarendje kötetlen, alapbére bruttó 600.000 forint. A felek a munkaszerződésben három hónap próbaidőt kötöttek ki, annak lejárataként . június 25. napját rögzítették. A munkaszerződés 11. pontja értelmében a felperes a szerződés aláírásával kijelentette, hogy jelen szerződés hatályát követő három évig a munkáltató konkurenciájával és/vagy vevő partnereivel és/vagy azok többségi tulajdonosával, illetve azok többségi tulajdonában álló gazdasági társaságokkal csak a megbízó előzetes jóváhagyásával tarthat fenn üzleti kapcsolatot. Rögzítették, hogy jelen szakasszal eltérnek az Mt. 228.§ (2) bekezdésétől. A munkaszerződés 12. pontja szerint a munkavállaló értékesítési tevékenységet végez a dentál termékek vonatkozásában, amely alapján sikerdíjra jogosult, amennyiben annak feltételei teljesülnek. A szerződés 14. pontja tartalmazta, hogy a munkaviszony munkáltatói felmondással (Mt. X. fejezet 38. cikk a felmondásról, bármely felmondási okból) vagy közös megegyezéssel történő megszűnése esetén a felperes a megszűnést követő 12 hónapon át jogosult 5% sikerdíjra az általa a munkaviszony megszűnéséig eladott termékek után. A munkavállaló köteles a lehető legnagyobb gondossággal átadni az olyan tényleges és potenciális vevőket a munkáltatónak, amelyekkel ő tartott kapcsolatot, illetve amelyeket ő kutatott fel. Amennyiben a munkavállaló nem tesz eleget ezen kötelezettségének, elveszíti jogát a sikerdíjra.

A felperes munkaköri leírása szerint közvetlen felettese ügyvezető igazgató, akinek távollétében az illetékes személy a gazdasági ügyvezető. Közvetlen beosztottjai a dentál üzletág kereskedelmi tevékenységet végző munkavállalói.

A felperes munkaviszonyát az alperes a . június 16. napján kelt azonnali hatályú felmondással szüntette meg az Mt. 79.§ (1) bekezdés a) pontja alapján, figyelemmel a munkaszerződés 5. pontjában foglalt próbaidőre vonatkozó kikötésre. A felperes az azonnali hatályú felmondást június 24. napján vette át, a munkakörének átadására június 25-én került sor az alperes székhelyén.

Az elsőfokú bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy nem a felperes által állított teljeskörű megelégedettség volt a munkaviszony létesítésének oka, hanem az, hogy a Kft. nem hozta az elvárt és ígért eredményességet, ezért az alperes munkaviszony keretében kívánta a felperest egy, a munkaviszonyra jellemző szorosabb alá-fölérendeltségen alapuló keretben alkalmazni, így a munkája eredményességét elősegíteni. A felperes és az alperes a munkaszerződés megkötéséről egyenrangú felekként tárgyaltak, részletekbe menően megvitatták a munkaszerződés egyes pontjait, kiemelkedő figyelmet szenteltek a sikerdíj kérdésének, a munkaviszony létesítése azért húzódott el, mert a munkabér egyes elemeiben nem tudtak megegyezni.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint, amíg a felek a munkaviszony szempontjából fontos és lényegesnek tartott körülményekben nem állapodnak meg, közöttük nem jöhet létre érvényesen a munkaviszony. A felperesnek elegendő idő állt rendelkezésére a szerződés egyes pontjainak végiggondolására, azt több alkalommal módosították, a mindkét fél által elfogadott munkaszerződést . március 25. napján írták alá.