A Kúria Knk.38030/2018/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (5) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

Kúria 2

IV.Knk.38.030/2018/2

A KÚRIA

végzése

Az ügy száma: Knk.IV.38.030/2018/2.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, előadó bíró, Dr. Dobó Viola bíró,

Dr. Horváth Tamás bíró

A kérelmező: Felperes1

(Cím1

A kérelmező képviselője: Dr. Kollarics Flóra ügyvéd

Cím2

Az ügy tárgya: népszavazási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: A Nemzeti Választási Bizottság 1025/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 1025/2018. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.

E végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A népszavazásra javasolt kérdést a szervező (a bírósági felülvizsgálati eljárásban kérelmező) 2018. augusztus 2-án személyesen nyújtotta be a Nemzeti Választási Bizottsághoz a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 3. § (1) bekezdése szerinti hitelesítés céljából. A szervező a következő kérdésben kíván országos népszavazást kezdeményezn

"Egyetért-e Ön azzal, hogy az állami (rész)ösztöndíjjal támogatott felsőoktatási képzésben részt vevő hallgatók ne legyenek kötelesek az oklevél megszerzését követő húsz éven belül a támogatás időtartamával megegyező időtartamban hazai munkaviszonyt fenntartani?"

[2] A Nemzeti Választási Bizottság az 1025/2018. számú határozatában a kérdés hitelesítését megtagadta.

[3] 1. A Nemzeti Választási Bizottság megállapította, hogy a népszavazási kérdés az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti tiltott tárgykört érint, mivel egy érvényes és eredményes népszavazás az Alaptörvény XI. cikk (3) bekezdése érvényesülésének gátat szabna.

[4] Az Alaptörvény XI. cikk (3) bekezdése értelmében "Törvény a felsőfokú oktatásban való részesülés anyagi támogatását meghatározott időtartamú olyan foglalkoztatásban való részvételhez, illetve vállalkozási tevékenység gyakorlásához kötheti, amelyet a magyar jog szabályoz."

[5] A Nemzeti Választási Bizottság szerint az Alaptörvény XI. cikk (3) bekezdésben használt "kötheti" feltételes módban lévő szófordulat kiemelt jelentőségű, mivel ez a felhatalmazás teszi lehetővé az Országgyűlés számára, hogy a felsőfokú oktatásban hallgatóként való részvétel anyagi támogatását (a képzés állami finanszírozását) speciális feltételhez kösse és ezt a feltételt törvénybe foglalja. Az Alaptörvény negyedik módosításának indokolása értelmében e feltétel két összetevője az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdése szerinti értékteremtő munka megléte, és az, hogy ez Magyarország közösségeinek érdekét szolgálja. Ennek megfelelően a törvény foglalkoztatás vagy vállalkozás keretében való munkavégzés követelményét állíthatja, akként, hogy az - Magyarországon vagy külföldön - magyar joghatóság alá tartozó jogviszonyban valósuljon meg. Azt az - értelemszerűen a tanulmányok lezárultát követő - időtartamot, amely a felsőfokú oktatásban való részesedéshez nyújtott támogatással arányos feltételt képez, a törvényhozó határozhatja meg, hasonlóképpen a feltételek alóli mentesülés eseteit is. A jelen ügyben feltett kérdés szerint megalkotandó törvény az Alaptörvény XI. cikk (3) bekezdése érvényesülése elé gátat emelne, azt lényegében kiüresítené.

[6] A Nemzeti Választási Bizottság utalt a 28/2015. (IX. 24.) AB határozatra, amelyben az Alkotmánybíróság egy másik népszavazási kezdeményezés kapcsán, de szintén feltételesen fogalmazó alaptörvényi rendelkezéssel összefüggésben azonos következtetésre jutott.

[7] 2. A kérdés-egyértelműséggel kapcsolatban a Nemzeti Választási Bizottság azt állapította meg, hogy a szervező kezdeményezésesében a "állami (rész)ösztöndíjjal támogatott felsőoktatási képzésben", az "oklevél", a "támogatás időtartamával" és a "hazai munkaviszonyt fenntartani" szófordulatokat használja, mely kifejezések jelentéstartalmának egzakt ismerete nélkül a kezdeményezés minden kétséget kizáróan nem ítélhető meg. A kérdés tartalmának megítélésére különösen zavaróan hat az, hogy noha a kérdés nyelvtanilag, logikailag megválaszolható egyetlen igennel vagy nemmel, valójában azonban a népszavazási kérdéssel érintett törvényi rendelkezésnek a kérdés szerinti módosítása olyan jogkérdésben és fogalmi rendszerben való jártasságot igényelne, amellyel csak a közvetlen érintettek vagy e szakterületen mélyebb ismeretekkel bíró szakemberek rendelkeznek. Jelen esetben lényegében a nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (a továbbiakban: Nftv.) tételes ismerete szükséges a kérdés értelmének felfogásához.

[8] A Nemzeti Választási Bizottság megállapította azt is, hogy a népszavazási kérdésében használt - "a felsőoktatási képzésben részt vevő hallgatók ne legyenek kötelesek" ­- szófordulat ahhoz a téves következtetéshez is alapot szolgáltathat, mely szerint az oklevél megszerzését követő húsz éven belül a támogatás időtartamával megegyező időtartamban történő hazai munkaviszony fenntartása kivétel nélkül minden állami (rész)ösztöndíjban részesült hallgatóra kötelező lenne. Ezzel szemben az Nftv. számos kivételt és mentességet tartalmaz.