A Szegedi Törvényszék G.40181/2012/27. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 123. §, 141. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 215. §, 217. §, 218. §, 219. §, 221. §, 222. §, 237. §, 522. §, 523. §, 528. §, 685. §, 1960. évi 11. törvényerejű rendelet (Ptké.) 38. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 4. §, 5. §, 14. §, 210. §] Bíró: Gál Marianna

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

11.G.40.181/2012/27.

A felperesnek - alperes ellen szerződés érvénytelensége iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy a felperes, valamint az alperesi jogelőd között 2007. október 10. napján /07. szerződésszám alatt létrejött kölcsönszerződés

é r v é n y t e l e n .

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 200.000,- (Kétszázezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak külön felhívásra 377.700,- (Háromszázhetvenhétezer-hétszáz) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Államnak külön felhívásra 188.900,- (Száznyolcvannyolcezer-kilencszáz) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Ítélőtáblához címzett, de a Törvényszéknél 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes személyes előadása, tanú vallomása, valamint a csatolt egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes egyéni vállalkozó, teherfuvarozó. A felperes önálló foglalkozásán, gazdasági tevékenységének keretén belül eső célok érdekében az alábbi szerződéseket kötötte.

I. A felperes, mint kölcsönbevevő az alperes jogelődével, mint hitelezővel /07. szerződésszámon 2007. október 10. napján kölcsönszerződést kötött a 4.080.000,- Ft bruttó vételárú gépjármű finanszírozására. Ennek keretében az alperes jogelőde 3.264.000,- Ft összegű kölcsönt nyújtott a felperesnek. A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy 2008. január 15. napjától kezdődően minden hónap 15. napjáig 100 hónapon keresztül 44.971,- Ft-os törlesztőrészletekkel a kölcsöntartozást teljesíti. Az összes törlesztőrészlet nagyságát a szerződésben 4.497.100,- Ft-ban, a THM nagyságát 9,26%-ban, a mértékadó devizanemet CHF-ben jelölték meg azzal, hogy a kamatváltozás I. és kamatváltozás II. elszámolási módja havi fix konstrukció. A felperes a szerződés aláírásával kijelentette, hogy az egyedi kölcsönszerződésben és az annak hátoldalán lévő üzletszabályzatban foglaltakat megismerte, megértette, és azokat a nyilatkozat aláírásával magára nézve kötelezőnek ismerte el. A kölcsönszerződés, és az ahhoz kapcsolódó üzletszabályzat leporelló formátumban készült, az egy íven tartalmazza a kölcsönszerződést, valamint a három oldalas üzletszabályzatot. A kölcsönszerződés részévé váló üzletszabályzat I/18.c. pontja szerint, amennyiben a mértékadó devizanem egyéb, úgy a mértékadó kamatláb a Bankközi Piacon a mértékadó devizanemben 3 havi időtartamra jegyzett, a Monitor megfelelő oldalán naponta közzétett kínálati referencia kamatláb (3 havi LIBOR). Az üzletszabályzat I/5., 7., 9. és 15. pontjai szerint a kölcsönszerződés létrejötte: a kölcsönszerződés a kölcsönbevevő és a hitelező között, az egyedi kölcsönszerződés aláírásával jön létre. Havi fix konstrukció: amennyiben a mértékadó devizanem nem forint, a kölcsönbevevővel a kamatváltozás I. és II. elszámolása a futamidő végén történik, amennyiben a futamidő alatt nem következik be rendkívüli kamat és/vagy árfolyamesemény. Szállító: az adásvételi szerződésben megjelölt gépjármű tulajdonjogának átruházója. Törlesztő részlet: az egyedi kölcsönszerződésben meghatározott esedékességekhez tartozó tőke, valamint kamattörlesztési kötelezettségek együttes összege. Az üzletszabályzat I/25.a., b. pontjai szerint kamatváltozás I.: a mértékadó kamatláb pénzpiacon bekövetkezett %-os értékének változása függvényében a hátralévő törlesztőrészletek összegét érintő kamatkülönbözet. Kamatváltozás II. (árfolyamváltozás): a mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi képlet szerint meghatározott kamatkülönbözet: kamatváltozás II. = fizetési kötelezettség × ((fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam/mértékadó árfolyam) - 1). A XI/2. pont szerint kamatváltozás I.: a mértékadó kamatláb %-os értékének pénzpiacon bekövetkezett változása függvényében az egyedi kölcsönszerződés hátralévő futamidejét érintő kamatkülönbözet. A hitelező jogosult a kamatváltozás I. érvényesítésére a kölcsönszerződés hátralévő futamidejének megváltoztatásával, ha a mértékadó kamatláb pénzpiacon kialakult értéke eltér az egyedi kölcsönszerződésben meghatározott hatályos referenciaértéktől. Ebben az esetben a hitelező jogosult az egyedi kölcsönszerződés mértékadó kamatlábára új hatályos referenciaértéket meghatározni, amely érték nem lehet magasabb/alacsonyabb, mint az egyedi kölcsönszerződés korábbi hatályos referenciaértéke hatályba lépésének napja, és az új hatályos referenciaérték hatályba lépésének napja között a pénzpiacon jegyzett mértékadó kamatláb legmagasabb/legalacsonyabb értéke. Hitelező kamatváltozás I.-el érintett törlesztőrészletek összegét, és az új futamidőt a THM számításához használt képlet segítségével úgy határozza meg, hogy az új törlesztőrészleteknek a mértékadó kamatláb új hatályos referenciaértékéből a kamatváltozás I. hatályba lépésének napjára számított diszkont értéke változatlan maradjon. A kamatváltozás I. miatti kamatkülönbözetet a kölcsönbevevő a havi törlesztőrészletekben fizeti meg úgy, hogy a havi törlesztőrészletek összegének mértéke nem változik. A kamatkülönbözet a tőketörlesztés terhére kerül elszámolásra, melynek arányában a szerződés futamideje módosul. Kamatváltozás I. tényét, továbbá a mértékadó kamatláb új hatályos referencia értékét a hitelező hirdetményben teszi közzé. Az egyedi kölcsönszerződés megváltozott futamidejéről és törlesztőrészleteiről a hitelező a kölcsönbevevőt írásban értesíti.

A kölcsönszerződés közvetett tárgyát képező gépjárművet a szállító1 szállította. A felperes a kölcsönszerződést az autókereskedésben írta alá.

Az alperesi cégcsoport tagjai egyebek mellett az alperes, valamint az alperesi jogelőd a szállító1-gyel 2004. szeptember 01. napján együttműködési megállapodást kötött, melyben más rendelkezések mellett az alperesi cégcsoport megbízta a kereskedőt, hogy az alperesi cégcsoport nevében és képviseletében a szerződésben részletesen körülírt feltételek maradéktalan betartásával kölcsön- és lízing-, illetve bérleti szerződést kössön. Az alperesi jogelőd a szállító1-et, mint ügynököt a PSZÁF felé írásban bejelentette. A szállító1 a 2004. szeptember 01. napján kelt munkaszerződéssel, és munkaköri leírással pénztáros, hitelügyintézői munkakörben foglalkoztatta a tanút, mint munkavállalót, akinek feladatai közé tartozott a hitelszerződések megkötése. A kölcsönszerződést a hitelező (megbízottja) aláírásánál a tanú írta alá és ellátta az alperesi cégcsoport bélyegzőjével. Sem a szerződés szövegéből, sem pedig az aláírásból nem derül ki, hogy a hitelező képviseletében ki jár el. A kölcsönszerződést, az ahhoz kapcsolódó valamennyi okiratot, szerződést az alperes, illetve jogelődje nevében, képviseletében aláíró tanú nyilatkozatát és eljárását az alperes 2013. március 19. napján kelt írásbeli nyilatkozatával jóváhagyta. A kölcsönszerződés megkötésekor az árfolyamrés mértéke a középárfolyamhoz viszonyítva +/- 1,6% volt.