A Debreceni Törvényszék Bf.134/2005/13. számú határozata sikkasztás bűntette (JELENTŐS ÉRTÉKRE elkövetett sikkasztás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 117. §, 155. §, 258. §, 348. §, 351. §, 352. §, 363. §, 371. §, 372. §, 375. §, 380. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.3197/2003/72., *Debreceni Törvényszék Bf.134/2005/13.*, Kúria Bfv.400/2007/5. (BH+ 2009.3.99)

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

1. Bf. 134/2005/13. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2006. évi szeptember hó 27. és október hó 19. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A jelentős értékre elkövetett sikkasztás büntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Debreceni Városi Bíróság 2004. évi december hó 20. napján kihirdetett 38. B. 3197/2003/72. számú ítéletét megváltoztatja akként, hogy a vádlott főbüntetését 3 /három/ év börtönre, a közügyektől eltiltás mellékbüntetést 3 /három/ évre a pénzmellékbüntetést 300 000 /háromszázezer/ Ft-ra enyhíti.

A ... Megyei Rendőr-főkapitányság ... bü. szám alatti bűnjeljegyzékén 1-3. szám alatti 1 db mobil-telefon és 3 db SIM kártya lefoglalását megszünteti, és azokat a vádlottnak kiadni rendeli.

A gazdálkodó szervezet 1. polgári jogi igényét egyéb törvényes útra utasítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A magyar állampolgár vádlott személyi igazolványának száma: ...

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést a tényállás téves megállapítása miatt felmentés végett.

Az ügyész az ítéletet tudomásul vette.

A ... Megyei Főügyészség ... számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. A tárgyaláson a védő a felmentésre irányuló fellebbezését fenntartotta.

Az elsőfokú ítéletet a Be. 351. § /2/ bekezdés a/, b/, c/ és d/ pontja szerint is megalapozatlannak tartotta. Álláspontja szerint, hogy az elsőfokú bíróság csak azokat a bizonyítékokat fogadta el, ami a vádlott terhére értékelhető, ezért indokolási kötelezettségének is csak részben tett eleget, így az ítélet a Be. 375. § /1/ bekezdésébe is ütközik. Kifogásolta többek között az ítélet azon megállapításait, melyek szerint H.S.J. a vádlott utasítására követett el szabályszegéseket a pénzszállítás során. Hivatkozása szerint, ez közös megegyezéssel történt. Iratellenesnek tartotta azt a megállapítást, hogy a ... Bank zsákjain jól láthatóan felírásra került az abban feladott készpénzöszeg és azt is, hogy a gyakorlat szerint szállítás folyamán míg közben a pénzszállítók bementek a gazdálkodó szervezet ... utcai telephelyére. Kifejtette, hogy sem közvetett, sem közvetlen bizonyíték nem állt az elsőfokú bíróság rendelkezésére, amiből arra következtethetett volna, hogy a vádlott valamelyik vidéki állomáson eltulajdonította a ... Bank 35 millió forintot tartalmazó küldeményét, oly módon, hogy azt a páncélautóból kitette. Kifogásolta továbbá a védelem az elsőfokú ítéletnek a D., Plazánál történt eseményekkel kapcsolatos megállapításait, e tekintetben is hiányosnak és iratellenesnek tartotta a tényállást.

A védelem álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értékelte H.S.J. vallomását és annak ellenére, hogy őt szavahihetőnek elfogadni nem lehet azon vallomásrészeket, amelyek a vádlottra nézve terhelőek mégis elfogadta akkor is ha az nem egyezett a többi tanú vallomásával.

Tévesnek tartotta az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a cselekményt a vádlotton kívül más nem követhette el, mert a vádlott rosszullétét követően, - B.L. és S.T. megérkezéséig a Plazához - számtalan személy hozzáférhetett a gépkocsihoz. Vitatta a védelem az elsőfokú ítéletnek a vádlott rosszullétével kapcsolatos megállapításait, valamint az e körben beszerzett bizonyítékok mérlegelését is.

A védő elsődlegesen a vádlott bizonyítottság hiányában történő felmentését, másodsorban az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta.

Az ügyész a tárgyaláson a tényállás kisebbfokú kiegészítése mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A bejelentett fellebbezésekre tekintettel a megyei bíróság a Be. 348. § /1/ bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárást a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le, széleskörű bizonyítást vett fel, és ügyfelderítési kötelezettségének csaknem hiánytalanul eleget tett.

A védelem a másodfokú eljárás során indítványozta B.L. ismételt és M.L. tanúkénti meghallgatását, mely indítványoknak a bíróság helyt adott, ezért az ügyben a Be. 363. § /2/ bekezdés b/ pontja alapján tárgyalást tartott, ahol a védelem által indítványozottakon túlmenően kihallgatta H.S.J.-t, további beszerezte a gazdálkodó szervezet 1. 2001. augusztus 1-től érvényes értékszállítási szabályzatát és az értékszállító személyek vagyonőrök munkaköri leírását valamint a 2001. október 22-i keltezésű képzési naplót. Ezen túlmenően megkereste a ... Bankot arra vonatkozóan, hogy a vádbeli időszakban milyen összegeket adtak át szállításra, a zsákokon feltüntették-e az abban szereplő összeget, valamint beszerzett a bíróság egy értékszállító zsákot is.

Megkereste továbbá a H. ... számú ... Töltőállomást a 2003. március 7-i pénzszállítással kapcsolatban.

A beszerzett okiratok a megkeresésekre adott válaszok, a másodfokú tárgyaláson elhangzottak és a rendelkezésre álló egyéb iratok alapján a Be. 352. § /1/ bekezdés a/ pontja szerint a megyei bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást kiegészíti az alábbiak szerint:

A vádlott jelenleg asztalosként dolgozik a gazdálkodó szervezet 2.-nél, havi jövedelme 80-90 000 Ft. Élettársa kiskorú gyermekét közösen nevelik, a tulajdonában lévő veterán autó értéke 10 000 Ft, míg a motorkerékpáré 15 000 Ft.

A történeti tényállást érintő kiegészítések:

A vádlott 2001. október 22. napján vett részt elméleti képzésen a gazdálkodó szervezet 1.-nél, H.S.J. 2003. január 2-án kötött munkaszerződést a gazdálkodó szervezet 1-gyel, 2003. február 10-i munkába lépéssel, három hónapos próbaidő kikötése mellett.

H.S.J. az értékszállításra vonatkozó képzésen nem vett részt, csak általános alapoktatásban részesült.