A Balassagyarmati Járásbíróság P.20434/2019/38. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 18. § (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:223. § (2) bek.] Bíró: Dorogi Csilla

A Balassagyarmati Járásbíróság ügyvéd1 (cím1) ügyvéd által képviselt JGy (cím2) felperesnek - ügyvéd2 (cím3) ügyvéd által képviselt NF (cím4) által képviselt M I. rendű alperes és NA (cím5) II. rendű alperessel szemben - szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 63.500.- Ft (hatvanháromezer-ötszáz forint) perköltséget.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Balassagyarmati Törvényszék bírósági letéti csoportját, hogy a felperes által letétbe helyezett 1.350.000.- Ft-ot (egymillió-háromszázötvenezer), amely az számla1-es számon került bevételezésre, utalja vissza a letevőnek.

A bíróság az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a NMKH a P.20.434/2019/12. szám alatti végzéssel elrendelt perfeljegyzés törlése iránt.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Balassagyarmati Törvényszékhez címzetten, a Balassagyarmati Járásbíróságnál lehet a felek képviselőinek elektronikus úton, az E-ügyintézési törvényben meghatározott módon előterjeszteni.

I n d o k o l á s

[1] Az I. és a II. r. alperesek a B Hivatal által 2016. július hó 13. napján kifüggesztett adásvételi szerződést kötöttek, mely alapján a II. r. alperes megvásárolta a P külterület ...-es helyrajzi szám alatt felvett szántó megjelölésű 8,7026 ha térmértékű ingatlan 1/1 tulajdoni hányadát, mely ingatlan 30,76 AK tiszta jövedelemmel rendelkezik.

[2] A kifüggesztett adásvételi szerződésre, a jognyilatkozat megtételére nyitva álló 60 napos határidő jogvesztő határidő 2016. szeptember 12. napján telt le. Ezen határidőn belül a felperes ezen ingatlanra 2016. szeptember hó 12. napján elfogadó nyilatkozatot tett.

[3] Ezt követően a NMKH 41686/6/2016.11.30. szám alatt 2016. december hó 19. napján kelt határozatával a II. r. alperes javára tulajdonjogot jegyzett be annak alapján, hogy a II. r. alperes ügyvédje által 2016. november 30. napján tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő a P ...-es helyrajzi számú ingatlan vonatkozásában.

[4] A NF bejegyzési engedélye -amely az I. r. alperestől származott- 2016. december 19. napján került benyújtásra. A M bejegyzést engedélyező jognyilatkozata 2016. június 29. napján kelt. A felperes a NMKH 41686/6/2016.11.30. szám alatti határozatával szemben a fellebbezést terjesztett elő, amely ellenére a NMKH Osztály a 30.071/2/2017-es számú döntésében az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta.

[5] Ezt követően a felperes bírósági jogorvoslati kérelmet nyújtott be a földhivatalhoz, amely alapján a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 1.K.27.047/2017/12. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

[6] Időközben a felperes polgári peres eljárást kezdeményezett a NF, mint I. r. alperes, valamint NA II. r. alperessel szemben tulajdonjog megállapítása iránt. Ezen peres eljárásban a Balassagyarmati Járásbíróság P.20.479/2017/11. sz. alatti ítéletével a felperes keresetét elutasította, mivel a bíróság álláspontja szerint a felperes keresete elkésett, ugyanis az a 30 napos anyagi jogi határidőn túl került benyújtásra 2017. június hó 16. napján. A bíróság ítélete elsőfokon jogerőre emelkedett.

[7] A felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletével szemben, melynek eredményeképpen a Kúria 2019. február 6. napján kelt Kfv.II.37.037/2018/5. sz. ítéletével a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.047/2017/12. sz. ítéletét, a NMKH Osztály1 30071/26/2017. sz. határozatát, valamint az elsőfokon eljáró hatóság 41686/6/2016.11.30-as számú határozatát hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.

[8] A Kúria határozata alapján a NMKH a 2019-as számú ügyben lefolytatott új eljárásban a P külterület 79/1-es helyrajzi számú ingatlanra vonatkozóan az 1/1 hányadban tulajdonos NA II. r. alperes bejegyzését adásvétel jogcímén törölte, valamint a M tulajdonjogát, valamint a vagyonkezelő NF tulajdonjogát visszajegyezte.

[9] Ezt követően a II. r. alperes ismételten tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő az ingatlanügyi hatóságnál, csatolva ehhez az I. rendű alperes 2019. április 9. napján kelt bejegyzési engedélyét. Ezek alapján a hatóság 34462/5/2019.05.29. szám alatt iktatott - a felperes által 2019. június 13. napján kézhez vett - határozatával a II. r. alperes tulajdonjogát ismételten bejegyezte.

[10] A felperes, valamint a II. rendű alperes életvitelszerű lakóhelye is B-on található, míg a felperes P-on rendelkezik üzemközponttal.

[11] A felperes 2019. június 27. napján benyújtott keresetében a P ...-es helyrajzi szám alatti ingatlan vonatkozásában annak megállapítását kérte a bíróságtól, hogy az I. és a II. r. alperes között 2016. június 29. napján létrejött adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan és ennek folytán az adásvételi szerződés a felperes és az eladó között jött létre.

[12] Ezen túlmenően a felperes indítványozta, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a II. r. alperes tulajdonjogának bejegyzésére jogsértő módon került sor. Továbbá azt, hogy a P ...-es helyrajzi számú ingatlan vonatkozásában az I. és II. r. alperes között létrejött szerződésben az elfogadó nyilatkozat előterjesztése következtében a vevő, azaz a II. r. alperes helyébe a felperes lépett. Ezen túlmenően kérte a NMKH Osztályának megkeresését a II. r. alperes tulajdonjogának törlése és a felperes tulajdonjogán a bejegyzése iránt, valamint az alperesek perköltség viselésére kötelezését.

[13] A felperes a kereseti kérelmét arra alapította, hogy a szerződés megkötésére a felperes elővásárlási jogának a megszegésével került sor, így ez hatálytalan a Ptk. 6:223.§-ban foglaltak alapján.

[14] A felperes arra hivatkozott, hogy a perbeli ingatlan vonatkozásában elővásárlási joga állt fenn. Az adás vételi szerződés megkötését követően a felperes a jogszabálynak megfelelően terjesztette elő a jognyilatkozatát az elővásárlási jogára vonatkozóan, ugyanakkor a M képviseletében eljáró NFtől az elfogadó nyilatkozat jogi sorsa kapcsán semmilyen tájékoztatást, nyilatkozatot nem kapott a mai napig sem.

[15] Hivatkozott arra, hogy a földhivatali osztály bejegyző határozatával szemben a rendes jogorvoslat rendszerének kimerítését követően a Kúria az ítéletével a Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletét, valamint a földhivatali határozatokat hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasította. Ennek következtében a földhivatal a II. r. alperes tulajdonjogát törölte és az I. r. alperes tulajdonjogát visszajegyezte.