A Fővárosi Törvényszék G.41503/2006/41503. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 130. §, 140. §, 157. §, 162. §, 177. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 6. §, 7. §, (4) bek., 205. §, 207. §, 208. §, 355. §] Bíró: Juhász Csaba

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41503/2006/76., *Fővárosi Törvényszék G.41503/2006/41503.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21552/2010/3., Kúria Gfv.30187/2011/5. (BH+ 2013.1.33, EH 2011.2416), 3231/2012. (IX. 28.) AB végzés, Kúria Gfv.30181/2012/9. (BH 2013.10.275, BH 2013.9.248)

***********

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

9.G. 41.503/2006/76.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a dr. Bretscher Lívia ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Juhász, Császár, Csvila Ügyvédi Iroda (cím - ügyintéző: dr. Császár Mátyás ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t.

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy az alperesnek tizenöt napon belül fizessen meg 5.124.400,- (Ötmillió-százhuszonnégyezer-négyszáz) forint perköltséget. A per tárgyalása során ezt meghaladóan előlegezett költségét a fél maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet három példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s:

A ... Nyrt. ... Finomítójában felépítendő kénkinyerő üzem tervezési, beszerzési és építési munkáira kiírt pályázat alapján a peres felek külön-külön is ajánlatot tettek a pályázatot kiíró felé. Az első pályázati kiírás benyújtási határideje 2005. július 15-e volt. Ezt követően - miután a peres felek mindegyike ajánlatot nyújtott be - a ... Nyrt. a további tárgyalásait kezdte meg a szerződéses tartalom és a szerződéses ár meghatározása érdekében. A tender alapján október 6-án a peres felek még egyformán versenyben voltak. A technológiai berendezés kialakítására törvényes rendelkezés kötelezte a ... Nyrt.-t. Hatósági előírás meghatározta a megtartandó határidőt. Az a lehetőség, hogy a peres felek egymással megállapodva - és nem egymással versenyezve - közös részvétellel, azaz közös megvalósítással tegyék lehetővé a technológiai berendezés kialakítására előírt határidő megtartását, a pályázatot kiíró ... Nyrt. számára kedvező volt.

A peres felek képviselői 2005. október 12-én B-en írták alá azt a Szándéknyilatkozat elnevezésű megállapodást, amely tényként rögzítette is, hogy a pályázatot kiíró ... Nyrt. a többi versenytárs mellett felkérte a peres feleket, hogy nyújtsanak be kulcsrakész, átalányösszeggel meghatározott ajánlatot a kiírt munkára. A Szándéknyilatkozat elnevezésű megállapodás előzményeként nevezte meg a felek írásba foglalt nyilatkozata, hogy mind a ..., mind pedig a felek szempontjából sikeres megvalósítás céljából kívánták megvizsgálni az együttműködés - és erőfeszítéseik egyesítésének - lehetőségét. A felek ennek értelmében abban állapodtak meg, hogy "szerződéses megállapodást kötnek a ... projekt közös megvalósítására. A ... fővállalkozóként jár el a ... irányában, miközben az ... mint kinevezett alvállalkozó kapacitásaira és referenciáira hagyatkozik. A felek által megkötendő szerződést a felek legkésőbb a ...-lal kötendő ... Megállapodás aláírásáig kidolgozzák és aláírják". A peres felek a Szándéknyilatkozatukban meghatározták azokat az alapelveket, amelyeknek megtartásával a szerződést ki kellett volna dolgozniuk. Eszerint a Szándéknyilatkozathoz csatolt melléklet alapelveit figyelembe véve kívánták egymás között a tevékenységeket és a munkát megosztani úgy, hogy a ... felé a bankgaranciát az alperes volt köteles szolgáltatni, míg a felperes a saját munkájának biztosítására bankgaranciát az alperes felé nyújthatott. A kifizetéseket a ...-lal megkötendő szerződés előírásaihoz kívánták igazítani. A Szándéknyilatkozat arról rendelkezett, hogy a megkötendő szerződés alapján felmerülő veszteséget és nyereséget mindegyik fél saját maga viselhette. A Szándéknyilatkozat rögzítette a felek megállapodását abban is, hogy "a szállítás terjedelmét a felek között az I. mellékletben ismertetett feladatmegosztás szerint határolják el. A felek megállapodnak abban, hogy az ... általi szállítás irányértéke a ... és a ... közötti EPC- szerződés teljes átalányárának 45 %-ával egyenlő". A felek úgy rendelkeztek, hogy a Szándéknyilatkozattal rögzített jognyilatkozatok hatályba lépése az aláírás után a ... jóváhagyásához volt kötött. A Szándéknyilatkozatot angol nyelven szövegezték meg.

A ... által kiadott újabb felhívásra a 2005. október 12-i megállapodás aláírását követően a felperes újabb ajánlatot nem nyújtott be. Ajánlatadóként kizárólag az alperes pályázott. A 2005. október 26-i nyilatkozatával a ... közölte az alperessel, hogy az ő ajánlatát tartotta a legmagasabb színvonalúnak, ezért felé kívánta megtenni javaslatait a szerződés-tervezet véglegesítése érdekében.

A 2005. október 12-i megállapodás aláírását követően a peres felek között egyeztetés és tárgyalás kezdődött az együttműködést és a közös megvalósítást meghatározó szerződéses tartalom kidolgozására.

2005. november 3-án az alperes megküldte azokat a dokumentumokat, amelyeket felhasználva meg kívánta ismertetni a felperessel a saját technológiája alapján kivitelezendő létesítmény főbb műszaki jellemzőit. Ki kívánta egészíteni részletesebb ajánlatkéréssel a kiviteli tervezésre és az építési munkákra is a dokumentációt ezt követően az alperes. A nyilatkozata szerint bízott benne, hogy a dokumentumok a felperes "segítségére lesznek mind a munka felmérésében, mind pedig a vállalatok kölcsönös érdekének megfelelő szerződéses jogviszony kialakításában".

A felek képviselői között a tárgyalások részben M-ban, részben B-en folytak. A felperes a 2005. december 14-i nyilatkozatával küldte meg az alperesnek azokat az - alvállalkozókkal egyeztetett - ártáblázatait, amelyeknek melléklete a termelékenységi adatokat és munkaóra szükségletet is tartalmazta. A felperes tájékoztatásul mellékelt egy összefoglaló táblázatot az árakról, az egyes tevékenységek munkaóra szükségletéről és az adott szakmunkák bérköltségéről. Az észrevételek közlésével a felperes így a tárgyalások folytatását kívánta.