BH 1990.4.157 I. Érvényes öröklési szerződést az élettársak is köthetnek [Ptk. 655. § (1) bek. és 578. §].

II. Az életviszonyok változására figyelemmel nincs meghatározó jelentősége a gondozási és a tartási szerződés megkülönböztetésének; az öröklési (tartási) szerződésnek a személyes gondoskodás jelentősebb eleme lehet, mint az eltartó saját vagyonából való tartás [Ptk. 586. § (1) bek. és 655. § (1) bek].

Az irányadó tényállás szerint M. J. örökhagyó, valamint a felperes 1986. július 25-én öröklési szerződést kötöttek. Az öröklési szerződést a városi tanács vb igazgatási osztálya határozatával jóváhagyta. A határozat ellen M. I. beavatkozó terjesztett elő fellebbezést, amelynek alapján a megyei tanács vb igazgatási osztálya határozatával az elsőfokú hatóság határozatát megsemmisítette.

A felperes a megsemmisítő határozat ellen a városi bíróságon keresetet nyújtott be. s az elsőfokú bíróság a keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte.

Az alperes a megismételt eljárásban határozatával a városi tanács vb igazgatási osztálya határozatát megváltoztatta, és az öröklési szerződés jóváhagyását megtagadta. Határozatának indokolása szerint az örökhagyó gyógyíthatatlan betegsége miatt a felperes a szerződési kötelezettségét csak rövid ideig teljesítette, hiszen az örökhagyó 1986. szeptember l-jén meghalt.

A jogerős államigazgatási határozat felülvizsgálata iránt a felperes keresetet nyújtott be. Keresetét a városi bíróság elutasította. Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, a másodfokú bíróság azonban az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. ítéletének indokolása szerint a felperes és a néhai örökhagyó öröklési szerződése színlelt szerződés volt, hiszen a felperesnek az örökhagyó rendszeres kórházi látogatása alapján tudnia kellett az örökhagyó halálos megbetegedéséről, és az orvosi felvilágosítás alapján számolnia kellett az örökhagyó közeli halálával. Ezért a szerződés érvénytelensége, semmissége állapítható meg. A színlelt szerződés olyan - gondozási - szerződést leplezett, amelyet az államigazgatási hatóságnak nem kell jóváhagynia. Erre tekintettel az alperes szerződés jóváhagyását megtagadó határozata nem törvénysértő.

A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.

Helyesen állapították meg a bíróságok, hogy a felperes és az örökhagyó között fennálló korábbi élettársi kapcsolat nem zárja ki a kölcsönös akaratukon alapuló öröklési szerződés megkötését. A Ptk. öröklési szerződésről rendelkező 655. §-ának (1) bekezdése szerint az öröklési szerződéssel az örökhagyó arra kötelezi magát, hogy a vele szerződő felet tartás vagy életjáradék fejében örökösévé teszi. A perbeli esetben az örökhagyó és a felperes szerződéses megállapodása azt tartalmazta, hogy az örökös saját költségén köteles tartani, gondozni és ápolni az örökhagyót, aki önállóan rendelkezik a nyugdíjával.