BH 1992.2.86 A terhelt részére a nyomozás során kirendelt védőt helyettesítő ügyvédjelölt a terhelt rendőrségi kihallgatásának a körülményeire nézve -az eljárás bármely szakában - tanúként abban az esetben sem hallgatható ki, ha a terhelt a számára a titoktartás alóli felmentést megadta [Be. 65. § (1) bek. a) pont, 67. § (3) bek.].

A városi bíróság a terheltet nevelése alatt álló személy sérelmére elkövetett erőszakos közösülés büntette és folytatólagosan, nevelése alatt álló személy sérelmére elkövetett megrontás büntette miatt halmazati büntetésül 6 évi fegyházbüntetésre és 6 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.

A megállapított tényállás lényege a következő.

A terhelt rendszeresen közösült a felesége első házasságából, 1976. augusztus 16. napján született és eltartásában álló sértettel.

A büntetőeljárás nyomozási szakában kihallgattak a terheltet. A kihallgatás alkalmával kirendelt védőként dr. Cs. T. ügyvédjelölt volt jelen, dr. B. L. kirendelt védőt helyettesítve.

Az elsőfokú bíróság a tárgyaláson - miután a vádlott úgy nyilatkozott, hogy a védőnek a titoktartási kötelezettség alóli felmentést megadja - elrendelte dr. Cs. T. tanúkénti kihallgatását a terhelt rendőrségen tett vallomásának körülményeire, és a tanú kihallgatását foganatosította. A tanú vallomása a következő részleteket tartalmazza: "...először a vádlott egy alkalmat ismert el, majd utána derült fény a korábbi keletű cselekményekre... különböző helyeket említett a vádlott, padlást, tyúkólat, 4-5, esetleg 6 esetről beszélt... megkérdeztem a gyanúsítottat, elismeri-e, erre igennel válaszolt... gyanúsítotti idegességen kívül mást a vádlottnál nem észleltem...".

E tanúvallomást az elsőfokú bíróság bizonyítékként vette figyelembe, és azt a bizonyítékok értékelési körébe vonta.

A terhelt meghatalmazott védője, az elsőfokú bíróság ítélete ellen - többek között - azért is jelentett be fellebbezést, mert álláspontja szerint dr. Cs. T. ügyvédjelölt tanúkénti kihallgatása törvénysértő volt.

A megyei bíróság mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A másodfokú bíróság helybenhagyó végzése kitért erre a kérdésre, és azt az álláspontot fejtette ki, hogy a védő tanúkénti kihallgatása nem volt törvénysértő. Idézet az indokolásból: "...a másodfokú bíróságnak azt kellett eldöntenie, hogy az ügyvédjelölt kihallgatása mire történt, arra nézve ugyanis, amiről mint védő szerzett tudomást, nem lehet kihallgatni a törvény értelmében. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a Be. rendelkezéseit szorosan kell értelmezni, és ezt alapul véve a jelen esetben nem volt törvénysértő az ügyvédjelölt kihallgatása." Az indoklásból kitűnően tehát a másodfokú bíróság álláspontja szerint a kihallgatás nem kifejezetten olyan kérdésre irányult, amelyről dr. Cs. T. mint védő szerzett tudomást.