A Fővárosi Törvényszék K.701637/2020/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 127. § (1) bek.] Bíró: Hajdú Ágnes

...

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 38.K.701637/2020/5.

A felperes: Felperes

(cím2)

A felperes képviselője: Dr. Dénes Tamás Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd dr. Dénes Tamás

(cím3)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(cím 1)

Az alperes képviselője: dr. Kovács Andor Iván kamarai jogtanácsos

A per tárgya: a 2233700477. számú adóügyben hozott közigazgatási határozat

felülvizsgálata iránt indított per

ÍTÉLET

A bíróság az alperes 2233700477. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - akként változtatja meg, hogy a 2016. augusztus 1. és 2016. augusztus 31. közötti időszakban áfa adónemben a felperes terhére megállapított 8.910.000,- Ft-ot és az arra tekintettel kiszabott 4.455.000,- Ft adóbírságot törli.

Az 534.600,- (ötszázharmincnégyezer-hatszáz) Ft kereseti illeték a magyar állam terhén marad.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 220.000,- (kettőszázhúszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2013. június 17. napján vállalkozási szerződést kötött az cég1val a cím4 téren elhelyezésre kerülő, személy1t ábrázoló lovasszobor rekonstrukciója tárgyában.

A szerződés II. 1-3. pontja szerint a szerződés tárgya az személy 1t ábrázoló szobor és a talapzaton elhelyezkedő dombormű teljes körű rekonstrukciójához szükséges feladatok ellátása. A megvalósítás két fő szakaszban történik: az első szakasz a szobor elkészítése és felállítása a talpazatkészítő által megépített talpazatra, a második szakasz a domborművek elkészítése és felhelyezése a talpazatkészítő által megépített talpazatra. A vállalkozó jogosult a második szakasz megvalósítását azelőtt megkezdeni, hogy az első szakasz teljesítését befejezte volna.

A szerződés XI. pontja szabályozta a vállalkozó igénybe vételének feltételeit. A 3. pont szerint a vállalkozó - ajánlata szerint - alvállalkozót kíván igénybe venni a tartó-vázszerkezet elkészítéséhez, a tervezései feladatokhoz, a bronzöntéshez, a cizelláláshoz, a térszkenneléshez, az anyagmozgatáshoz, a szállítási és a mű helyszíni telepítésével kapcsolatos feladatokhoz, valamint tanácsadásra. A 4. pont szerint a felperes a szerződés szerint az alvállalkozókat a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben kívánja igénybe venni, a cég2 (a továbbiakban: Szövetkezet) esetében 20 %-ban, a cég3 (a továbbiakban: Bt.) 24 %-ban, a cég4 18 %-ban fog közreműködni.

[2] A szerződő felek a teljesítési határidőt több alkalommal módosították. Az I. számú szerződésmódosítás szerint a lovas szobor összegállításának határideje 2014. május 5. napjának 17. órájára módosult, a II. számú szerződésmódosítás szerint a szerződés második szakasza teljesítésének végső határideje 2016. február 5. napjára, a III. számú szerződésmódosítás szerint pedig 2016. augusztus 15. napjára módosult.

[3] A felperesnél 2016. január 20. napján megindult felszámolási eljárás miatt a vállalkozási szerződést a 2016. április 29. napján kelt IV. számú módosító szerződésben a felek a kész mű átadásának időpontját és körülményeit a szerződésmódosítás aláírását követő 5. napban rögzítették.

[4] A felperes az alvállalkozókkal kötött szerződések alapján a bevallásában levonható adóként érvényesítette a Bt.-től befogadott számla1 és számla2 sorszámú, valamint a Szövetkezettől befogadott számla3 sorszámú számlát.

[5] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) 1883041217. megbízólevélszámon 2016. május 1. és június 30. időszakra bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett a felperesnél, melynek eredményeként hozott 2261596950 számú határozatában a Szövetkezettől befogadott számlát, mint adólevonásra alkalmas bizonylatot nem fogadta el.

[6] A felperes ezt követően az alvállalkozókkal kötött szerződések alapján befogadta a Szövetkezettől a "eljárás száma sz. közbeszerzési eljáráshoz kapcsolódóan 2 db bronz dombormű bronzöntése és a kiegészítő munkák elvégzése szerződés 1. sz. módosítása szerinti végszámla" gazdasági eseményről kiállított számla4 sorszámú számlát, mely alapján a 2016. augusztus 1. és augusztus 31. közötti időszakra vonatkozó áfa bevallásában 8.910.000,- Ft visszaigényelhető adót szerepeltetett.

[7] Jelen per alapját a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a 1868958297. számú megbízólevéllel a 2016. augusztus 1. és 2016. augusztus 31. közötti időszakra áfa adónemben végzett bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzése képezte, mely ellenőrzés megállapításait a 2157443012 számú ellenőrzési jegyzőkönyv tartalmazta. A felperes a jegyzőkönyvre észrevételt nem tett.

[8] Az elsőfokú adóhatóság az ellenőrzés eredményeként a 2017. június 9. napján kelt 2261598042. számú határozatában a 2016. augusztus 1. és 2016. augusztus 31. közötti időszakra a felperes terhére 8.910.000,- Ft jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönbözetet állapított meg, mely után 4.455.000,- Ft adóbírság megfizetésére kötelezte a felperest.

[9] A felperes fellebbezése alapján eljárt másodfokú hatóság a 2017. szeptember 25. napján kelt 2233700477. számú határozatában az elsőfokú határozatot akként változtatta meg, hogy a határozat rendelkező részének I. pontját kiegészítette az alábbi rendelkezéssel: "Az adózó terhére megállapított 8.910.000,- Ft jogosulatlan visszaigénylés kiutalását elutasítom", egyebekben az elsőfokú határozatban foglaltakat az indokolás kiegészítésével fenntartotta.

[10] A másodfokú hatóság a határozatának indokolásában az előzetesen felszámított beszerzést terhelő általános forgalmi adó körében rögzítette, hogy a számla szerinti gazdasági esemény igazolására a felperes az elsőfokú adóhatóság rendelkezésére bocsátotta a vállalkozási szerződést és annak módosításait, továbbá az elsőfokú adóhatóság a tényállás teljes körű tisztázása érdekében felhasználta a felperesnél a 2016. május 1. és június 30. közötti időszakra lefolytatott bevallások utólagos vizsgálata mint kapcsolódó vizsgálattal egy tekintet alá eső ellenőrzés során feltártakat és megállapítottakat, valamint az annak során beszerzett bizonyítékokat, így a számlakibocsátó alkalmazottainak és képviselőjének, a felperes volt felszámolóbiztosának, valamint a Bt. képviselőjének nyilatkozatát. Az adóhatóság az ellenőrzés során feltártak alapján megállapította, hogy a Szövetkezet nem rendelkezett a számla szerinti gazdasági esemény, vagyis a 2 db dombormű bronzöntésének tárgyi és személyi feltételeivel, azt nem végezte el és alvállalkozókkal sem végeztette el. A nyilatkozatok alapján megállapítható, hogy a Szövetkezet két alkalmazottja, személy2 és személy3 bronzöntést nem végzett, az ahhoz szükséges eszközökkel nem rendelkezett, mivel a munkavállalók azt nyilatkozták, hogy a bronzöntési munkát kizárólag a Bt. végezte a Bt. községi telephelyén a saját munkavállalóival és eszközeivel. Megnevezésre került az is, hogy az anyagmozgatásokat személy4, a Bt. ügyvezetője végezte, személy3 nyilatkozata szerint az egyéb munkákat is személy4 felügyelete alatt végezte. személy5 nyilatkozata szerint is a bronzöntés egy részét végezte el a Szövetkezet, úgymint "samott negatívok készítését, cizellálást és patinázást", melyet alátámaszt a munkavállalók nyilatkozata, akik szerint a negatívok elkészítését a cizellálást és a patinázást mint kiegészítő, befejező munkálatokat személy3 és személy6 végezte, magát a bronzöntést ugyanakkor nem.