A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.51332/2014/25. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 141. §, 163. §, 206. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 305. §, 314. §, 315. §, 318. §, 339. §, 342. §, 345. §, 348. §, 350. §, 409. §, 415. §, 468. §, 281/2008. (XI. 28.) Korm. rendelet 12. §] Bíró: Janóné dr. Iványi Nóra

Pesti Központi Kerületi Bíróság

24.P.51.332/2014/25.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

az Ikanov Ügyvédi Iroda / cím / által képviselt

felperes neve /felepres címe/

f e l p e r e s n e k

a Zamecsnik, Pósfai és Társai Ügyvédi Iroda /cím/ által képviselt

alepres neve /alperes címe/

a l p e r e s ellen

k á r t é r í t é s iránt indított perében

meghozta az alábbi

K Ö Z B E N SŐ Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy alperes a 2011. november 6. napján a perbeli utazási szolgáltatás teljesítése során bekövetkezett balesettel oksági összefüggésben a felperes által elszenvedett egészségkárosodásért teljes kártérítési felelősséggel tartozik.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál lehet három példányban előterjeszteni, a Fővárosi Törvényszékhez címezve.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S :

Peres felek év hónap nap-én utazási szerződést kötöttek egymással, mely szerint az alperes október 30. és november 6. között ország neve-i társasutazás teljes körű lebonyolítására vállalt kötelezettséget. Az utazási szerződés részét képezte a repülőtéri autóbusztranszfer szolgáltatás is az alperes által kiállított "voucher" szerint.

Alperes ország neve-i partnerirodája, a név1 az utasok repülőtérre szállítását az név2 elnevezésű alvállalkozójával végezte.

Felperes év hónap nap -án az esti órákban az alvállalkozó rendszám frsz. autóbuszának utasaként a repülőtéri transzfer során bekövetkezett balesetben 28 utastársával együtt súlyos sérüléseket szenvedett el. A közlekedési balesetben további 11 utas életét vesztette.

A baleset helyszínén rendőri intézkedésre került sor. A helyi hatóságok a káresemény körülményeinek vizsgálata nyomán az autóbusz vezetőjét találták felelősnek a baleset okozásáért. A lefolytatott büntetőeljárás eredményeként a másodfokú büntető bíróság jogerős határozatában a buszvezető felelősségét állapította meg.

Az név3, mint az név1 felelősségbiztosítója 50.000 EUR kártérítést, az név2 felelősségbiztosítója, a név4 1.200 EUR kártérítést nyújtott felperesnek. Az név1 alvállalkozójának kötelező biztosítása alapján az név5 forintban átszámítva további 1.058.688 Ft-ot fizetett meg felperes részére.

A perbeli balesettel okozati összefüggésben az név6 323.500 Ft-ot, az név7 800.000 Ft-ot, a név8. 3.600.000 Ft-ot, valamint a név9 további 1.300.000 Ft-ot fizetett ki.

Az alperes kezesi biztosítását kezelő név10 a kárigény érvényesítése kapcsán érdemi intézkedést nem tett.

Felperes teljes kára a 2012-2013. évekre eső kifizetésekkel nem térült meg, ezért felperes jogi képviselője 2013. szeptember 30. napján kelt levelében a név10 biztosítónak megküldött kárbejelentéssel együtt kártérítési igényével közvetlenül alpereshez fordult.

Alperes 2013. október 8-án kelt válaszlevelében a követelés jogalapját és összegszerűségét vitatta, a kárigény teljesítése elől elzárkózott.

Felperes a keresetében vagyoni és nem vagyoni kárainak járadék formájában történő megtérítésére kérte kötelezni alperest.

270.000 Ft-ban összesített havi járadékigényét nem vagyoni kár, ápolási többletköltség, háztartási és ház körüli kisegítő többletköltsége, közlekedési többletköltség, gyógyszer és vitamin többletköltség, valamint rehabilitációs többletköltség címén érvényesítette.

Keresetének jogalapjaként a szerződésszegéssel okozott kárért fennálló felelősség körében a Ptk. 314. § /1/, /2/ bek.-ét, a Ptk. 315. §-át, a Ptk. 318. § /1/ bek.-ét, valamint a Ptk. 345. § /1/ bek.-ét jelölte meg, míg alperes szerződésen kívüli kárfelelősségét illetően a Ptk. 342. § /1/ bek.-ére és a Ptk. 350. § /1/ bek-ére hivatkozott.

Az alperes hibás teljesítésére (Ptk. 305. § /1/ bek.) alapított kártérítési igényét nem tartotta fenn.

Kifejtette, hogy alperes a szerződésszegésért való felelősségét érvényesen nem zárhatja ki és nem korlátozhatja, továbbá közreműködőjének magatartásáért is úgy kell helyt állnia, mintha maga járt volna el.

A szerződésen kívüli károkozás körében azzal érvelt, hogy alperes megbízottjának károkozó magatartása szoros kapcsolatban áll a megbízó érdekében elvégzendő feladat teljesítésével, ezért főszabály szerint az név11 az utazási irodával egyetemlegesen köteles helytállni a balesettel okozati összefüggésben keletkezett kárai megtérítéséért.

A Ptk. 342. § /1/ bek.-ben foglaltakra hivatkozva hangsúlyozta, hogy a bűncselekménnyel a testi épségében, egészségében okozott károsodásért alperes felelőssége nem zárható ki és nem is korlátozható.