A Kúria Kfv.35377/2015/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 4. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 5. §, 61/2009. (V. 14.) FVM rendelet 27. §, 53. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértés az ügyintézési határidő túllépése akkor, ha a határidő-túllépés következtében a másodfokú közigazgatási hatóság olyan új jogszabályt alkalmaz, amely az ügyfélre hátrányosabb.

Kapcsolódó határozatok:

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27202/2013/19., *Kúria Kfv.35377/2015/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.35.377/2015/4.szám

A Kúria a Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek az Ivanovits és Káldy Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Győr i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. március 03. napján kelt 15.K.27.202/2013/19. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 20. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 15.K.27.202/2013/19. számú ítéletét - az indokolás részbeni megváltoztatásával - hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2009. július 27-én nyújtott be kérelmet az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) agrár-környezetgazdálkodási támogatás iránt, melyre az elsőfokú hatóság 2010. január 21-én jogerősen részben helyt adó határozatot hozott. A felperes 2010. május 15-én nyújtotta be területazonosítási kérelmét, melyet 2011. január 14-én hagyott véglegesen részben jóvá a hatóság 27.42 hektár extenzív gyepgazdálkodás célprogramban és 99.76 hektár integrált gyümölcs- és szőlőtermesztés célprogramban. 2010. május 15-én kifizetési kérelmet is előterjesztett a felperes a jóváhagyott területre, majd június 7-én vis maior bejelentéssel élt, amit a hatóság el fogadott. Ugyanakkor 2010. december 28-án bejelentette, hogy 45 hektár piros ribiszke ültetvényt december 6-án kivágott, az újratelepítés időpontjaként 2011. december 5-ét jelölte meg.

Az első kifizetési kérelmet 2011. március 2-án bírálta el a hatóság, 2009-2010 gazdasági évre 10.061.771 forint támogatásról rendelkezett.

2011.május 12-én nyújtotta be második kifizetési kérelmét a felperes, majd október 24-én ismét vis maior bejelentéssel élt a ribiszke ültetvénnyel kapcsolatban, amit a hatóság el is fogadott.

2011.december 19-én a vis maiorra tekintettel a felperes 2011-2012-es gazdasági évre részlegesen visszavonta támogatási kérelmét.

2012 áprilisában az ültetvény-kivágás bejelentése miatt a hatóság maga felülvizsgálta az első kifizetési kérelemmel kapcsolatos döntését, 9.992.222 forint támogatási összeg kifizetéséről rendelkezett a 2009-2010-es gazdasági évre és visszafizetendőként 69.549 forintot jelölt meg.

2012.május 29-én a második kifizetési kérelem elbírálása során a hatóság már csak a gyepgazdálkodási célprogramra állapított meg 545.148 forint támogatást, a gyümölcstermesztésre a kérelmet elutasította, és áthúzódó szankciót állapított meg az ügyfél következő három évi területalapú kérelmeire, valamint a támogatási összegből 10.676.760 forint levonását rendelte el elsőfokú határozatával. Indoka szerint az ügyfél az ültetvény kivágását követően olyan területre kért kifizetést, melyen az újratelepítés még nem történt meg. Ennél fogva a 61/2009.(V.14.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) 53.§ (3) bekezdése alapján a célprogramból kizárásra került az érintett 6. sz. tábla, de ezáltal a 73.§ (2) bekezdés a) pontja szerint az egész célprogram is a támogatási időszak végéig, figyelemmel a 65/2011.EK bizottsági rendelet 16.cikk (5) és (7) bekezdésére.

A felperes fellebbezésében előadta, hogy a szakhatósági állásfoglalást csak 2011 őszén kapta kézhez, addigra már az újratelepítést előkészítette, ezért a telepítési tilalom súlyosan érintette.

A másodfokú hatóság határozatával az indokolás megváltoztatásával helybenhagyta az elsőfokú határozatot. A jogszabályi alap megjelölését módosította a Jogcímrendelet 53. § (6) bekezdés a) pontjára. Kifejtette, hogy a 139/2012.(XII.22.) VM rendelet 20.§ a) pontja 2012. december 23-ától hatályon kívül helyezte a Jogcímrendelet 53.§ (3), (5) bekezdéseit. Ugyanezen módosító szabály 6. § és 9.§-a módosította a Jogcímrendelet 27.§-át és az 53.§ (6) bekezdését. Ezután a 30/2013.(IV.30.) VM rendelet 6.§ (9) bekezdése módosította 2013. április 30-tól a Jogcímrendelet 81/C. §-át akként, hogy a 27. §-t és az 53.§ (6) bekezdés a) pontját a folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni rendelte. A folyamatban lévő ügy fogalmát a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (továbbiakban: Eljárási tv.) 9/A. §-a akként határozza meg, hogy az a jogerős döntéssel még le nem zárt ügyeket jelenti.

Ezen módosult szabályokat ezért a másodfokú eljárásban már figyelembe kellett venni. Az alperes álláspontja szerint a támogatásra jogosult kizárólag az újratelepítés befejezésének bejelentése után nyújthat be olyan kifizetési kérelmet, amely az újratelepítési kötelezettséggel érintett ültetvényre vonatkozik, figyelemmel a 27. § (5) bekezdésre. Kizárásra kerül a támogatási időszak lejártáig a célprogramból az a kérelmező, és a támogatási kérelemre már igénybe vett teljes támogatási összeget vissza kell fizetnie a jogosulatlanul igénybe vett támogatásokra vonatkozó szabályok szerint, aki az újratelepítésre nem került ültetvény területére kifizetési kérelmet nyújt be, figyelemmel a Jogcímrendelet 53.§ (6) bekezdésére. Jelen ügy szempontjából lényeges körülmény, hogy a második kifizetési kérelem időpontjában, azaz 2011 májusában nem volt telepített ültetvény a területen, a visszavonás pedig a harmadik gazdasági évre vonatkozott, azaz 2011/2012-re. Akkor lehetett volna a szankciót elkerülni, ha a visszavonási kérelem a második gazdasági évre, azaz 2010/2011-re vonatkozott volna.