A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.441/2015/7. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 163. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 77. §, 78. §, 160. §] Bíró: Nochtáné dr. Simon Andrea

A bíróság a dr. Galbavy Magdolna ügyvéd (..., Hajnóczy J. u. 5/b.) által képviselt felperes neve (... szám alatti lakos felperesnek a dr. Magosi Rózsa ügyvéd (..., Jókai u. 9.) által képviselt ... Korlátolt Felelősségű Társaság (....) szám alatti székhelyű alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy a felperes jogszerűen szüntette meg a munkaviszonyát az azonnali hatályú felmondással.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 114.000,-Ft-ot felmondási időre járó távolléti díj címén, valamint ezen összeg után 2013. április 15. napjától a késedelmi kamatot annak kifizetése napjáig. A kamat mértéke az alábbiak szerint alakul:

2013. június 30. napjáig évi 5,75 %, 2013. július 1. és december 31. napja között évi 4,25%, 2014. január 1. és június 30. napja között évi 3 %, ezt követően a kamat mértéke ettől az időponttól kezdődően az adott naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 80.000,-Ft perköltséget, valamint az államnak le nem rótt eljárási illeték címén 82.080,-Ft-ot, továbbá 136.800,-forintot felülvizsgálati eljárási illeték címén.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Törvényszékhez címezve, a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon lehet írásban három (3) példányban benyújtani.

Figyelmezteti a bíróság a feleket, hogy a Pp.256/A.§ (1) bekezdés (b.)-(d.)-ig pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján, a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s:

A bíróság a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.M..../20014. számú ügyének iratai, továbbá ..., ... és ... tanúk vallomásai, valamint a felek által csatolt iratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2011. október 4. napján létesített munkaviszonyt az alperessel határozatlan időtartamra foglalkoztatta őt az alperes gépkocsivezetői munkakörben.

A felperes 2012. december 12. napján úti-balesetet szenvedett, ezért táppénzes állományba került.

Az alperesnél kialakult gyakorlat értelmében id. ... szakmai irányítóként dolgozott az alperes alkalmazásában.

Ugyancsak az alperesnél kialakult gyakorlat értelmében az alperes gépjárművei hétfői, illetőleg szerdai napokon indultak ...ba és teljesítettek fuvarokat. A munkavállalók mindegyike adott gépjárművet vezetett és a perbeli időszakban a felperes és ... voltak azok a munkavállalók, akik gépjárművezetőként ellátták a fuvarozási feladatokat. Ezen időszakban a munkavállalók két, illetőleg három héttel előtte tudták, hogy milyen időpontokban kell fuvart teljesítsenek. Az e körben kialakult gyakorlat értelmében a fuvarszervezés úgy zajlott, hogy idősebb ..., a felperes, továbbá ... együttesen beszélték meg az egyes időpontokat.

A felperes részéről kialakult gyakorlat értelmében 2013. évtől kezdődően a keresőképtelenségét igazoló okiratot a könyvelőnek adta le, erről a gyakorlatról az alperesi munkáltató tudott és azt nem kifogásolta a felperes felé.

A felperes a 2ol3.márciusi keresőképességéről ...t tájékoztatta SMS formájában, mely azt tartalmazta, hogy keresőképes és fuvarkész állapotban van. Ezen SMS-re ... szintén SMS formájában válaszolt a felperesnek és azt írta neki, hogy "papír kell." Ezt követően a felperes 2ol3.március 21. napján ismét jelentkezett és SMS formájában tájékoztatta a munkáltatót ...on keresztül, hogy fuvarra készen áll és érdeklődne, hogy " hogyan tovább." Ezen SMS-re ... válasza az volt még aznap, hogy "várni kell." Ezt követően 2013. március 25. napján a felperes ismét SMS formájában jelezte ...on keresztül a munkáltatója felé az alábbiakat:

"Érdeklődnék, hogy mi van a munkámmal, dolgoznék már."

Ezt követően 2ol3.március 26. napján már arról tájékoztatta a munkáltatóját, hogy március 25. napjától ismét betegállományba került porckorongsérvvel. A felperes 2ol3.március 25. napjától volt táppénzes állományban.

... a felperes fenti SMS-ére azt a választ küldte, hogy "jobbulást," majd erre válaszul a felperes az SMS-t megköszönte. Ezt követően a felperes 2013. április 4. napján arról tájékoztatta ugyancsak SMS formájában ...t, hogy hétfőtől, azaz 2013. április 8. napjától ismét fuvarkész állapotban van.

Ezt követően 2013. április 8. napján ismét a felperes küldte az SMS-t az alperes felé, melyben arról tájékoztatta, hogy mától, azaz 2013. április 8. napjától fuvarkész és megkérdezte tőle, hogy "hogyan tovább." Ezt követően a felek között kommunikáció nem volt, az alperes nem szólította fel a felperest 2013. április 8. és április 15. napja között arra, hogy jelenjen meg a munkavégzése helyén és vegye fel a munkát, illetőleg arra sem, hogy az alperesi irodát keresse fel.

Az ezt követő héten a felperes az utcán találkozott ...ral, aki megkérte, hogy adja le a táppénzes papírjait, majd ezt követően az történt, hogy a felperes a keresőképtelenségét igazoló okiratot az alperes postaládájába dobta 2013. április 15. napján.

Ezt követően a felperes a 2013. április 14. napján kelt felmondással jogviszonyát azonnali hatállyal szüntette meg az alábbi indokokkal:

A felperes a 2ol3.március 20. napját követő SMS váltások alapján állította, hogy munkára jelentkezett, az alperes nem biztosított munkát számára, tájékoztatta arról, hogy a gépjárművet, amivel a fuvarfeladatokat végzi másnak adta át. Munkakörének megfelelő munkát nem tud a számára biztosítani. Előadta, hogy mindennap jelentkezett munkára, de egyik nap sem kapott konkrét utasítást a munkavégzésre, sérelmezte továbbá, hogy az állásidőre átlagkeresetet nem fizetett részére az alperes.

Az alperes a felperes azonnali hatályú felmondására 2013. április 19. napján nyilatkozott és előadta, hogy a felmondást nem fogadja el, annak törvényi feltételei nem állnak fenn és kérte, hogy a felperes jelenjen meg az iratok átvétele végett.

Az alperes a felperes részére a bérszámfejtés adatai értelmében 2013. március 20. és 2013. március 22. napja között szabadságot, majd március 25. és március 29. napja között betegszabadságot számfejtett, 2ol3.április 1. és április 5. napja között betegszabadságot, ezt követően április 8. és április 15. napja között fizetés nélküli szabadságot könyvelt le. A 2013. március 20. és 22. napja közötti időre rendes szabadság ellenértékét számfejtette munkabérként az alperes a felperes részére.

A felperes kereseti kérelmében a 3.M..../2ol4. számú eljárás keretében kérte megállapítani, hogy jogszerűen szüntette meg a jogviszonyát azonnali hatályú felmondással, kérte az alperes perköltségben marasztalását, egyebekben vagyoni igényként előadta, hogy az április 8. és április 14. napja közötti időre 5 munkanap tekintetében elmaradt munkabérigénye van, kérte a felmondási időre járó távolléti díjának megfizetésére kötelezni az alperest és késedelmi kamatkövetelése is volt.