A Kúria Pfv.21237/2011/8. számú precedensképes határozata közgyűIési határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 13. §, 63. §] Bírók: Csőke Andrea, Szabó Péter, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A tulajdonközösség már a 2003. évi CXXXIII. törvény hatályba lépése előtt társasházként működött alapító okirattal, közös képviselővel, mindez azt jelenti, hogy élt a 2003. évi CXXXIII. törvény 13. § (3) bekezdésében írt lehetőséggel. 2003. CXXXIII. Tv. 13. § (3), 2003. CXXXIII. Tv. 63. § (2)

***********

Pfv.IX.21.237/2011/8.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a dr. Szegedi Ilona ügyvéd által képviselt I.r. és felpereseknek, dr. Naszádos Krisztina ügyvéd I.r. és II.r. alperesek ellen közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránt a Budai Központi Kerületi Bíróság előtt 20.P.XII.22.365/2009. szám alatt indult és a Fővárosi Bíróság 5. sorszámú végzéssel kijavított 53.Pf.633.344/2010/4. számú jogerős ítéletével befejezett perben a jogerős ítélet ellen a felperesek által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Bíróság 53.Pf.633.344/2010/4. számú ítéletének (kijavítva az 5. szám alatt) felülvizsgálati kérelemmel nem támadott rendelkezéseit nem érinti, felülvizsgálni kért rendelkezéseit a per főtárgya tekintetében hatályában fenntartja.

A perköltségre vonatkozó rendelkezéseit a Budai Központi Kerületi Bíróság 20.P.XII.22.365/2009/13. számú ítéletének a perköltségre vonatkozó rendelkezéseivel együtt hatályon kívül helyezi és az alábbi rendelkezést hozza.

Kötelezi egyetemlegesen a felpereseket, hogy fizessenek meg a II.r alperesnek 15 nap alatt 62.500 (Hatvankettőezer-ötszáz) Ft első-, másodfokú együttes részperköltséget, valamint az államnak, az adóhatóság külön felhívására 40.500 (Negyvenezer-ötszáz) Ft elsőfokú és másodfokú eljárási illetéket.

Kötelezi a II.r. alperest, hogy fizessen meg az államnak - az adóhatóság felhívására - 58.500 (Ötvennyolcezer-ötszáz) Ft első-, másodfokú és felülvizsgálati eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy a felperesek személyes költségmentessége folytán le nem rótt 18.000 (Tizennyolcezer) Ft eljárási illeték az állam terhén marad.

Ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk kötelesek viselni.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperesek keresetükben a 2009. január 7-én, illetve a 2009. április 8-án megtartott közgyűléseken hozott egyes határozatok érvénytelenségének megállapítását kérték, továbbá kérték annak megállapítását is, hogy a 2003. évi CXXXIII. törvény (Tht.) 13. §-ának /3/ bekezdése szerint a társaságház közössége dönthet arról, hogy szervezetére és működésére a Tht-ban meghatározott rendelkezéseket kell alkalmazni, illetve kérték annak megállapítását, hogy ennek folytán a bíróság szüntesse meg az I.r. alperes közös képviseletét összeférhetetlenség okából.

A 2009. január 7-i közgyűlésen hozott 1. számú közgyűlési határozat a közgyűlésen tisztséget ellátó személyek megválasztásáról döntött. A 2.1. számú határozat elutasította a közös képviselői megbízás megszüntetésére, a 2.2. számú határozat a közös költség fizetési kötelezettség megszüntetésére irányuló javaslatot. A 3. számú határozat elfogadta a felújítási munkálatok egyeztetésére, versenytárgyalás kiírására vonatkozó javaslatban írtakat.

A 2009. április 8-án megtartott közgyűlésen hozott 1. számú határozat a közgyűlésen tisztséget ellátó személyek megválasztásáról döntött, a 2. számú határozat elfogadta a napirendi pontokat, a 3. számú határozat elfogadta a közös képviselő éves beszámolóját és megadta a felmentést részére, a 4. számú határozat közös költség fizetését írta elő. Több határozat, így a napirendi pontok között 5. számmal jelzett kérdésben határozat meghozatalára nem került sor.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

A Budai Központi Kerületi Bíróság 10.P.XII.22.375/2009/13. számú ítéletével a keresetet elutasította.

A Fővárosi Bíróság 53.Pf.633.344/2010/4. számú ítéletével (melyet az 5. sorszám alatt kijavított) az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és megállapította, hogy a II.r. alperes 2009. január 7-i közgyűlésen hozott 2.1. és 2.2. számú határozata, valamint a 2009. április 8-i közgyűlésen hozott 3. számú határozata érvénytelen. A felperesek által az államnak fizetendő illeték összegét 46.700 Ft-ra, az alpereseknek fizetendő elsőfokú perköltség összegét 77.700 Ft-ra leszállította. Kötelezte a II.r. alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 13.300 Ft kereseti illetéket. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte továbbá a felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak külön felhívásra 37.300 Ft-ot, a II.r. alperest 10.700 Ft fellebbezési illeték megfizetésére kötelezte, valamint a felpereseket arra kötelezte, hogy fizessenek meg az alperesnek 19.400 Ft fellebbezési eljárási részperköltséget. Ítélete indokolásában többek között azt állapította meg, hogy a 2009. január 7-i közgyűlésen hozott 2.1. és 2.2. számú határozatok azért érvénytelenek, mert a Tht. 35. § /2/ bekezdése nem értelmezhető akként, hogy a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak kérésére csak össze kell hívni a közgyűlést, hanem annak helyes értelmezése az, hogy a megtárgyalni kért napirendi pontokat érdemben tárgyalni is kell. A 2009. április 8-i közgyűlésen hozott 3. számú határozat kapcsán pedig azt állapította meg, a 3. számú határozattal elfogadott éves beszámoló nem felelt meg a Tht. 48. § /1/ bekezdésében írtaknak. A többi támadott közgyűlési határozatot nem találta érvénytelennek.