A Győri Törvényszék Gf.20059/2015/4. számú határozata iratok kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 235. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 367. §] Bírók: Bíró Éva, Ferenczyné dr. Csetényi Judit, Habulin Istvánné dr. Nemes Mónika

A Győri Törvényszék Gaálné dr. Mátyás Marietta ügyvéd (...) által képviselt ... Kft. 1. felperesnek (...) dr. Nemes Nagy Boldizsár ügyvéd (...) által képviselt ... Önkormányzat alperes (...) ellen okirat kiadása iránt a Mosonmagyaróvári Járásbíróság előtt indult perben Mosonmagyaróváron, 2014. november 24. napján 9.G.20.636/2013/19. sorszám alatt meghozott ítélet ellen az alperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy az alperesnek 15 nap alatt fizessen meg 30.000 (harmincezer) forint elsőfokú és 15.000 (tizenötezer) forint másodfokú költséget.

Kötelezi a törvényszék felperest, hogy az államnak az adóhatóság külön felhívására fizessen meg 24.000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 nap adja ki a felperesnek a ... Kft. 2. által készített "Tényfeltárási záródokumentáció és műszaki beavatkozási terv a ... községi volt lokátoros laktanya területén észlelt szennyezettségekre vonatkozóan" c. dokumentum eredeti példányát. Kötelezte továbbá alperest, hogy fizessen meg felperesnek 38.500 forint perköltséget.

Az ítéleti tényállás szerint a ... Község külterületi A/2, B/2 és C/16 hrsz. alatt felvett "telephely" megnevezésű és a D/5 hrsz. alatt felvett út megnevezésű ingatlanok az alperes kizárólagos tulajdonában állnak, azokon a ... községi volt lokátoros laktanya és egységei helyezkednek el. Az ingatlan közvetítéssel és befektetéssel foglalkozó felperes turisztikai központ létrehozása céljából kapcsolatba került az alperessel és a felperes megbízásából az adásvétel folyamatában - az időközben elhalálozott- néhai Személy 1 ügyvéd járt el. Az ítéleti tényállás rögzíti, hogy az alperes 2007. október 25. napján kelt levélben tájékoztatta a felperest, hogy 2007. október 18. napján az önkormányzat képviselő testülete az eljárással érintett ingatlanok hasznosítására zárkörű pályázat kiírását rendelte el azzal a feltétellel, hogy a nyertes pályázónak át kell vállalnia az ajánlattétel napjától a terület rekultivációjával kapcsolatban az önkormányzat számára felmerült összes költséget. Rögzíti a tényállás, hogy 2007. október 25-én az alperes, mint megbízó és a ... Kft. 2., mint megbízott között megbízási szerződés jött létre a ... Felügyelőség által elrendelt részletes tényfeltárás elvégzésére, valamint tényfeltárási záródokumentáció és műszaki beavatkozási terv készítésére. A tényfeltárási terv 2007. október 26. napján készült el, azt a felügyelőség október 12-én elfogadta. Rögzíti az ítéleti tényállás, hogy a felek között 2008. február 12-én vételi jog alapítására vonatkozó szerződés jött létre a A/2, a B/2 és C/16, valamint D/5 hrsz-ú ingatlanokra. A vételi jog gyakorlására nyitva álló határidőt a felek 2008. április 15. napjában határozták meg. A felperes a szerződés aláírásával a szerződés tartalma alapján egyidejűleg birtokába is lépett az eljárással érintett ingatlanoknak abból a célból, hogy a vételi jog gyakorlása előtt saját költségén elvégeztesse a terület környezeti terheinek feltárását és ennek ismeretében dönthesse el, hogy él-e vételi jogával. Az ingatlanok vételárát a szerződés 180.000.000 forintban határozta meg rögzítve, hogy a vételár kialakításánál felek figyelemmel voltak az ingatlanok környezeti terheire, továbbá alperes tájékoztatta a felperest, hogy a környezetvédelmi hatóság a környezeti károsodást megállapította és a tehermentesítést előírta. A felperes az ítéleti tényállás szerint 2008. április 14. napján élt vételi jogával, ekkortól tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték. A vételár részleteket kifizette 2008. április 15., június 1., szeptember 30. és december 30. napján. Az alperes a tényfeltárási záródokumentáció és műszaki beavatkozási terv költségét továbbszámlázta felperes felé, aki azt 2008. november 5. napján megfizette az alperesnek, mint ahogy a környezetvédelmi hatósági eljárás díját is. Rögzíti a tényállás, hogy néhai Személy 1 2008. augusztus 6. napján kelt levelében kérte a részletes tényfeltárás és műszaki beavatkozási terv teljes dokumentációjának megküldését. A felügyelőség 2009. március 20. napján kelt levelében hívta fel a felperest, hogy a kármentesítésről szóló tényfeltárási záródokumentáció, továbbá beavatkozási terv a ... Kft. 2. részéről elkészült, az iratokba betekinthet és az abban foglaltakra 5 napon belül nyilatkozatot tehet. A felperes nyilatkozatot nem tett. A felügyelőség 2009. július 21. napján kelt K-2810-11/2009. számú végzésével megállapította, hogy az alperes helyébe a H-2810-6/2009. számú határozat vonatkozásában jogutódként a felperes lépett. Utalt az elsőfokú bíróság ítéletének tényállásában arra, hogy a felperes 2010. április 19. napján a Győri Törvényszék előtt szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított pert az alperessel szemben, amely keresetet a Győri Törvényszék, mint első fokon eljáró bíróság 31.G.20.384/2010/29. sorszámú ítéletével elutasította, ezt a döntést a Győri Ítélőtábla Gf.II.20.284/2011/4. sorszámú ítéletével jogerősen helybenhagyta. Rögzíti a tényállás, hogy a felperes 2012. január 25., február 22., 2013. szeptember 5. napján kelt alperesnek címzett levelében kérte a tényfeltárási záródokumentáció és műszaki terv kiadását, az ítéleti tényállás szerint eredménytelenül.

Felperes kereseti kérelmében a ... Kft. 2. által készített környezeti hatástanulmány eredeti példányának kiadására kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozott, hogy nem vállalt kötelezettséget a vételi jogot alapító szerződésben arra nézve, hogy a környezeti hatástanulmányt átadja a felperesnek, másrészt a felperes ezen iratot a felügyelőség előtti eljárásban megtekinthette volna, jogával felhívás ellenére nem élt. Saját felróható magatartására előnyök szerzése végett nem hivatkozhat. Arra is utalt, hogy a felperes utóbb az alperes jogutódjává vált a közigazgatási eljárásban, így az iratokról másolatot is kérhetett volna.

Az elsőfokú bíróság a fenti tényállás alapján megállapította, hogy szerinte az nem vitatható, hogy ... Kft. 2. által készített "Tényfeltárási záródokumentáció és műszaki beavatkozási terv a ... községi volt lokátoros laktanya területén észlelt szennyezettségekre vonatkozóan" c. dokumentum olyan okiratnak minősül, amelynek kiadására az alperes a Ptk. 367. § (1) bekezdése szerint köteles, különös tekintettel arra, hogy erre a felperesnek, mint tulajdonosnak szüksége is volt. Utalt arra is az elsőfokú bíróság, hogy az előzményi, Győri Törvényszék előtt folyó 31.G.20.384/2010. számú eljárásból is kitűnik, hogy a felügyelőség megállapította, hogy az alperes jogutódjává felperes vált a hatósági eljárásban, ezért ő köteles a záródokumentáció alapján a kármentesítési beavatkozási munkálatok elvégzésére. Az elsőfokú bíróság ezen tények alapján úgy ítélte meg, hogy osztja a felperes álláspontját, vagyis hogy az eladó nem mérlegelheti, hogy a jelentős, vagy fontos kérdésben a tájékoztatást megadja-e, vagy sem és nem mellőzhetik ezt , azért sem, mert a vevő más forrásból erről esetleg tudomást szerezhetett. Itt e tekintetben pedig idézte a régi Polgári Törvénykönyv nagy kommentárja vonatkozó részét. Az elsőfokú bíróság szerint a Ptk. 367. § (1) bekezdése alapján, továbbá tiltó jogszabályi rendelkezés hiányában a dokumentum eredi példánya alperes részéről kiadható. Az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a perbeli jogvita tárgya az volt, hogy a felperes alappal követelheti-e az alperestől az eredeti okiratot, így azon túlmenően, hogy a rekultiváció ténye, várható költsége, és a tévedés fennállása bizonyítható hangfelvétel, tanúk útján jelen perben már bírt jelentőséggel, így az ide vonatkozó indítványokat mellőzte. Megállapította az elsőfokú bíróság, hogy 2008. június 26. napján kelt átvételi elismervény szerint Személy 2 polgármester aláírásával ellátottan az alperes megkapta a ... Kft. 2-től a "Tényfeltárási záródokumentáció és műszaki beavatkozási terv a ... községi volt lokátoros laktanya területén észlelt szennyezettségekre" vonatkozó dokumentumot. Ennek figyelembe vételéve a felperes keresetének helyt adott, az alperest a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján marasztalta az ügyvédi munkadíj címén, továbbá a felperes által előlegezett perköltségben.