A Pécsi Ítélőtábla Bf.55/2009/6. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 89. §, 166. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 371. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Tóth Sándor

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.55/2009/6. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2009. évi december hó 11. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A másodfokú bíróság az emberölés bűntettének kísérlete miatt a vádlottellen indult büntetőügyben a Somogy Megyei Bíróság B.529/2008/6. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a III. számú bűnjeljegyzéken szereplő fémszínű vipera (teleszkópos fémbot) elkobzását mellőzi.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosbításért, a szabadságvesztés felfüggesztésének mellőzése, valamint közügyektől eltiltás alkalmazása érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, valamint a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján az ügyészi fellebbezést változatlan tartalommal fenntartotta, valamint indítványt tett a sértett által használt vipera elkobzásának mellőzésére.

A védő a nyilvános ülésen az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése értelmében a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást mentesnek találta a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az hiánytalan, iratellenes megállapítást vagy téves ténybeli következtetést nem tartalmaz.

Az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást. A bizonyítékok részletes és a logika szabályainak megfelelő értékelésével adott számot ténymegállapításairól, köztük a vádlotti védekezés elvetésének okairól.

Kihallgatta a cselekmény elkövetésekor a helyszínen jelen lévő, illetve az elkövetésről tudomással bíró valamennyi személyt, továbbá lefolytatta a szükséges szakértői bizonyítást is.

Számot adott arról, hogy a vádlottnak a hadonászással történő sérülésokozással kapcsolatban előadott védekezését milyen indokkal vetette el. Dr.szakértő1 igazságügyi orvosszakértő véleménye alapján helytállóan zárta ki a véletlenszerű elkövetés lehetőségét is.

A helyes, hiánytalan tényállás - amelyet a bejelentett fellebbezés sem támadott - a Be.351.§ (2) bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban is.

-------------------------

E tényállásból az elsőfokú bíróság helyesen következtetett a vádlott büntetőjogi felelősségére, és cselekményének minősítése is mindenben megfelel az anyagi büntető jogszabályoknak.

Az elsőfokú bíróság helyes érvekkel vetette el a vádlott jogos védelem megállapítására irányuló védekezését.

A vádlott és a sértett a köztük felmerült vitás kérdés tisztázása érdekében, élet kioltására alkalmas eszközzel jelentek meg a cselekmény helyszínén, ahol azonnal egymásra támadtak. A vádlott, illetve a sértett a tettlegességre szóló kihívást kölcsönösen elfogadták, mindkettőjük szándéka támadó jellegű volt, ennél fogva a jogos védelem megállapításának elvetésére helytállóan került sor (BH.2004.93., BH.2000.187. számú eseti döntések).