EH 2001.545 Az olyan hiány, amely a perben hozandó érdemi döntésre lehet kihatással, nem a keresetlevél, hanem a keresetben érvényesített anyagi jog alapjául szolgáló bizonyíték hiánya, emiatt a keresetlevél idézés kibocsátása nélkül nem utasítható el [Pp. 95. § (1) bek., 121. § (1)-(3) bek., 130. § (1) bek. j) pont, 164. § (1) bek., 192. §].

A felperesek az 1999. augusztus 10-én benyújtott keresetükben előadták, hogy több kötvényt vásároltak, amelynek az I. r. alperes volt a forgalmazója azzal, hogy visszavásárlási kötelezettséget vállalt. A kötvényeket részben a III. r., részben a IV. r. alperes bocsátotta ki, míg a II. r. alperes a tulajdoni hányada arányában vállalt kötelezettséget a kötvényekért. Az V. r. alperes feladatkörében köteles volt a kötvénykibocsátást ellenőrizni. A felperesek keresete arra irányult, hogy a bíróság egyetemlegesen kötelezze az alpereseket a kötvények visszavásárlására kamatfizetési kötelezettséggel.

Az elsőfokú bíróság az 1999. szeptember 1-jén kelt 2. sorszámú, majd 1999. október 6-án kelt 3. sorszámú hiánypótló végzésében felhívta a felpereseket, hogy az V. r. alperes által jóváhagyott tájékoztatókat - elutasítás terhe mellett - 8 napon belül csatolják be.

A felperesek az első felhívásra mellékelték a kötvények másolatát, a második felhívásra bejelentették, hogy a kért tájékoztatókat nem áll módjukban becsatolni.

Az elsőfokú bíróság 1999. november 1. napján kelt 5. sorszámú végzésével a felperesek keresetét a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés j) pontja alapján - utalva a Pp. 121. §-ának (2) bekezdésében és az 1990. évi VI. tv. (továbbiakban: Épt.) 23. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakra - idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzés indokolása szerint a felperesek az V. r. alperes által jóváhagyott tájékoztatókat felhívás ellenére nem csatolták be, ez a tájékoztató előfeltétele a kereset érdemi elbírálásának, azt bizonyítékként a keresetlevélhez mellékelni kell.

A végzés ellen a felperesek fellebbeztek, s annak hatályon kívül helyezését és a per folytatásának az elrendelését kérték. Előadták, hogy a kereseti követelésüket egyéb bizonyítékra alapozták. A hiányzó tájékoztatóval nem rendelkeznek, az az alperesektől beszerezhető.

A fellebbezés alapos.

A keresetlevél a keresetet tartalmazó írásbeli beadvány, amelynek kellékeit a Pp. 121. §-ának (1) bekezdése sorolja fel, a (2)-(3) bekezdés pedig azokat az okiratokat tartalmazza, amelyeket mellékelni kell a keresetlevélhez. Ha a keresetlevél nem felel meg a Pp. 121. §-ában írtaknak, vagy más okból kiegészítésre szorul, azt a félnek a hiányok megjelölésével kell hiánypótlásra visszaadni a Pp. 95. §-ának (1) bekezdésében megjelölt jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel; amely lehet elutasítás, illetőleg a hiányos tartalom szerinti elbírálás.

Ha a fél a hiánypótlásra visszaadott keresetlevelet a kitűzött határidő alatt nem adta be, vagy újból hiányosan adta be és emiatt a keresetlevél nem bírálható el, akkor a bíróság a keresetlevelet a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasítja. Annak megállapításához, hogy a keresetlevél ismét hiányosan került benyújtásra továbbra is a Pp. 121. §-ában foglaltak az irányadóak. A Pp. 130. §-ának (1) bekezdés j) pontja azonban a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását kettős feltételhez köti, egyrészt, hogy azt ismét hiányosan adják be, másik feltétel, hogy emiatt a keresetlevél nem bírálható el. Az olyan hiány, amely a perben hozandó érdemi döntésre lehet kihatással nem a keresetlevél, hanem a keresetben érvényesített alanyi jog alapjául szolgáló bizonyíték hiánya, emiatt azonban a keresetlevél idézés kibocsátása nélkül - ha az egyébként megfelel a Pp. 121. §-ában felsorolt kellékeknek - nem utasítható el. A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint a bizonyítás terhe a felpereseken van, de ennek, ha az okirati bizonyíték nincsen a birtokukban, akként is eleget tehetnek, hogy a Pp. 192. §-a alapján indítványozzák: az okiratot az V. r. alperestől - aki a tájékoztató jóváhagyása során hatósági jogkörben járt el - a bíróság szerezze be. A felperesek egyébként keresetük jogcímét a visszavásárlási kötelezettségben is megjelölték, amely kötelezettségvállalás a becsatolt kötvényismertetőből is kitűnik.

Amennyiben a felpereseknek a kereseti tényállításaikat nem sikerül bizonyítaniuk, ennek jogkövetkezményeit a bíróság az érdemi döntés keretében vonja le.

A kifejtettek alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot az eljárás folytatására és újabb határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Gf. I. 30.349/2000. sz.)