A Pécsi Ítélőtábla Pf.20111/2018/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 213. §, 229. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 344. §, 355. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, 141. §, 143. §] Bírók: Berki Csilla, Gyöngyösiné dr. Antók Éva, Kovács Ildikó

Pécsi Ítélőtábla

Pf.IV.20.111/2018/6. szám és Pf.IV.183/2016/12. részítélet

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Falusy Gábor ügyvéd által képviselt I. rendű felperes neve. (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felpereseknek - a dr. Vida Sándor ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a.....Törvényszék 2016. szeptember hó 6. napján kelt .../40. számú ítélete ellen az I.-II. rendű alperesek részéről 42. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a II. rendű alperessel szemben előterjesztett keresetet elbíráló részében részben megváltoztatja, és a II. rendű alperes 8.633.019 (nyolcmillió-hatszázharmincháromezer-tizenkilenc) forint és kamatai, valamint 8.633.019 (nyolcmillió-hatszázharmincháromezer-tizenkilenc) forint és kamatai összegű marasztalása helyett kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül

- az I. rendű felperesnek 2.784.656 (kettőmillió-hétszáznyolcvannégyezer-hatszázötvenhat) forintot és ennek 2014. január hó 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

- a II. rendű felperesnek 2.784.656 (kettőmillió-hétszáznyolcvannégyezer-hatszázötvenhat) forintot és ennek 2014. január hó 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

- az I. rendű felperesnek 5.278.655 (ötmillió-kettőszázhetvennyolcezer-hatszázötvenöt) forintot, és ennek 2015. január hó 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

- a II. rendű felperesnek 5.278.655 (ötmillió-kettőszázhetvennyolcezer-hatszázötvenöt) forintot és ennek 2015. január hó 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

amely fizetési kötelezettség - fenti összegek erejéig - egyetemleges az I. rendű alperest terhelő, a .../12. számú részítéletében megállapított fizetési kötelezettséggel.

A keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A másodfokú bíróság a II. rendű alperest terhelő elsőfokú perköltség összegét felperesenként 336.535 (háromszázharminchatezer-ötszázharmincöt) forint - 336.535 (háromszázharminchatezer-ötszázharmincöt) forintra leszállítja azzal, hogy a II. rendű alperes fizetési kötelezettsége ezen összeg erejéig egyetemleges az I. rendű alperest terhelő elsőfokú perköltség fizetési kötelezettséggel.

Kötelezi a II rendű alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű felperesnek 127.000 (százhuszonhétezer) forint, a II. rendű felperesnek 127.000 (százhuszonhétezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az I. rendű alperes 2006. december hó 19. és 2012. április hó 25. napja, a II. rendű alperes 2005. szeptember hó 20. és 2016. február hó 13. napja között a .... (felperesi jogelőd) vezető tisztségviselője volt.

Az I. rendű alperes által képviselt felperesi jogelőd 2009. évben haszonbérleti szerződéseket kötött 2019. december hó 31. napjáig terjedő időtartamra az I.-II. rendű alperesek és az I. rendű alperes házastársa tulajdonában álló, összesen 320,26281 hektár termőföldre.

Az I. rendű alperes a felperesi jogelőd képviseletében eljárva a haszonbérleti szerződéseket 2011. december hó 27. napjától kezdődően a haszonbérbe adókkal közös megegyezéssel megszüntette.

A felperesi jogelőd taggyűlése 2012. október hó 18. napján meghozott határozataival a haszonbérleti szerződéseket jóváhagyta, a felbontást célzó szerződések jóváhagyását megtagadta.

A ... Járásbíróság .../13. számú közbenső ítéletével megállapította, hogy az I. rendű alperes kártérítési felelőssége a 2012. január hó 6. napján kelt haszonbérleti szerződés felbontása tárgyában a felperesi jogelőd és I. rendű alperes házastársa között létrejött megállapodás megkötésével összefüggésben fennáll. A.....Törvényszék .../4. számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyta.

A ... Járásbíróság .../65. számú ítéletével kötelezte az I. rendű alperest, hogy 2012. évre elmaradt haszon címén fizessen meg a felpereseknek külön-külön 13.491.442 forintot és ennek kamatait, a II. rendű alperessel szemben kártérítés címén előterjesztett keresetet elutasította.

Felperesi jogelőd a 2015. október hó 20. napján kelt engedményezési szerződéssel a ... Járásbíróság előtt .... szám alatt folyamatban lévő és a jelen perben érvényesített követeléseit, valamint a 2015., 2016., 2017., 2018. és 2019. évekre vonatkozó jövőbeni kártérítési igényeit felperesekre engedményezte.

Felperesek módosított keresetükben - a Gt.30.§ (2) bekezdése alapján - 2013. és 2014. évre 8.633.019-8.633.019,- forint és járulékai egyetemleges megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket, míg az I. rendű alperestől további 31.561.922-31.561.922,- forint és járulékai elmaradt haszon megfizetését kérték.

Az I. rendű alperes a kereset jogalapját nem vitatta, csupán annak összegszerűségét, a II. rendű alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével kötelezte az alpereseket, hogy a Gt.30. § (2) bekezdése alapján egyetemlegesen fizessenek meg a felpereseknek személyenként 8.633.019, -forintot és kamatait, valamint kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek személyenként 31.561.922,- forintot és ennek kamatait. Kiemelte, hogy II. rendű alperes mint a haszonbérleti jogviszonnyal érintett ingatlanok tulajdonosa, mind a haszonbérleti szerződések létrejöttekor, mind a jogviszony felszámolásakor ügyvezetőként akkor tanúsította volna az elvárható, kellő gondosságot a felperesi jogelőddel szemben, ha a szerződéskötés előtt a Gt.141.§-ban foglalt rendelkezések betartása érdekében a taggyűlést összehívja és a jogviszony felszámolásakor - melyről tudomása volt - szintén tájékoztatja a taggyűlést a tervezett szerződés megszüntetésről. Álláspontja szerint ennek elmulasztásával maga is megfosztotta a felperesi jogelőd társaságot attól, hogy a haszonbérleti jogviszony megszüntetése tárgyában döntést hozzon, megfontolhassa, hogy élni kíván-e ezzel a lehetőséggel vagy sem a gazdasági társaság működése, működtetése érdekében, ezért a II. rendű alperes nem a felperesi jogelőd társaság érdekeit szem előtt tartva járt el, felelőssége a Gt.30.§ (2) bekezdése szerint fennáll. A kirendelt igazságügyi szakértők szakvéleményére hivatkozva a felmondással érintet területen a felperesi jogelőd elmaradt hasznát 2013. évre 28.432.444,- forintban, 2014. évre 51.957.438,- forintban határozta meg. Utalt arra, hogy a szakvéleményt ítélkezése alapjául elfogadta, mivel a szakértők részletesen nyilatkoztak a felek észrevételeire, arra az alperesi észrevételre, hogy a központi irányítás költségét miért nem arányosították. A II. rendű alperest a tulajdonában álló földterület arányában marasztalta a Ptk.344.§ (1) bekezdése alapján.