A Tiszaújvárosi Járásbíróság B.226/2012/22. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 37. §, 38. §, 51. §, 52. §, 77. §, 85. §, 137. §, 179. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 52. §, 155. §, 296. §, 338. §] Bíró: Kiss Judit

A Tiszaújvárosi Járásbíróság Tiszaújvárosban, a 2012. év október hó 03., 2013. év március hó 06. 2013. év június hó 05., 2013. év szeptember hó 11. és 2013. év november hó 13. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás alapján 2013. év november hó 13. napján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

vádlott neve vádlott személyi adatai

magyar állampolgár

vádlott

b ű n ö s

- becsületsértés vétségében (1978. évi IV. törvény 180.§ (1) bekezdés a.) pont) és

- folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségében (1978. évi IV. törvény 179.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés b.) pont)

Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül -

80 (nyolcvan) napi tétel, 2.500,- (kettőezer-ötszáz) forint napi tétel összegű, 200.000,- (Kettőszázezer) forint végösszegű pénzbüntetésre í t é l i.

A pénzbüntetést a Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására az ott közölt időben és módon kell megfizetni.

Meg nem fizetése esetén a pénzbüntetést 2.500,- (kettőezer-ötszáz) forintonként kell egy-egy napi fogházban letöltendő szabadságvesztésre átváltoztatni.

A bíróság a vádlott részére a kiszabott pénzbüntetés megfizetésére 20 (húsz) havi részletfizetést engedélyez oly módon, hogy az első részlet jelen ítélet jogerőre emelkedését követő hónap 15. napjáig, míg minden további részlet a tárgyhó 15. napjáig esedékes. A részletek összege egységesen 10.000,- (Tízezer) forint. Egy részlet elmulasztása esetén a tartozás egy összegben esedékessé válik.

Az eljárás során lefoglalt és a Tiszaújvárosi Járásbíróságon Bj.I.26/2012. tételszámon nyilvántartott 1. sorszám alatti egy darab Dell Latitude laptop és 2. sorszám alatti egy darab laptop töltő vezeték és egység, valamint a Tiszaújvárosi Járásbíróságon Bj.I.58/2012. tételszámon nyilvántartott 2. sorszám alatti egy darab asztali számítógép lefoglalását megszünteti és azokat kiadni rendeli vádlott neve vádlott részére.

Az eljárás során lefoglalt és a Tiszaújvárosi Rendőrkapitányságon 05050/1384/2012.bü. számon lefoglalt és az iratokhoz mellékletként csatolt egy darab DVD lefoglalását megszünteti és elrendeli annak iratoknál történő elhelyezését.

K ö t e l e z i a bíróság a vádlottat az eljárás során felmerült 110.871.- (Egyszáztízezer-nyolcszázhetvenegy) forint összegű bűnügyi költség megfizetésére az Állam javára a Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására az ott közölt időben és módon-

I N D O K O L Á S :

A Tiszaújvárosi Városi Ügyészség a 2012. év június hó 21. napján érkezett B.1039/2011. számú vádiratában vádlott neve vádlottal szemben az 1978.évi IV. törvény (Btk.) 180.§ (1) bekezdés a.) pontjába ütköző, aszerint minősülő és büntetendő becsületsértés vétsége miatt emelt vádat.

A Tiszaújvárosi Járási Ügyészség a B.1442/2012.számú, 2013. év március hó 05. napján érkezett vádiratában vádlott neve vádlottal szemben a Btk.179.§ (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés b.) pontja szerint minősülő és büntetendő nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége, míg a 2013.év május hó 23. napján érkezett B.933/2012. számú vádiratában a Btk.179.§ (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés b.) pont szerint minősülő és büntetendő nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége miatt emelt vádat.

A tárgyaló ügyész a vádiratban írt jogi minősítést annyiban pontosította, hogy a vádlottat a Btk.180.§ (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő és büntetendő becsületsértés vétsége, valamint ezzel halmazatban a Btk.179.§ (1) bekezdésbe ütköző, de a (2) bekezdés b.) pontja szerint minősülő és büntetendő folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségével vádolta. Egyebekben a vádiratban írt történeti tényállást és jogi minősítést változatlan tartammal fenntartotta.

A bíróság az ügyek egyesítését követően az alábbi tényállást állapította meg az ügyben:

vádlott neve vádlott magyar anyanyelvű, férjezett, két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, legmagasabb iskolai végzettsége szakközépiskola, képesített könyvelő szakképesítésű, Város 1 Önkormányzatának alkalmazásában áll közfoglalkoztatottként, havi 28.500.- forint jövedelemre tesz szert, a lakcímeként feltüntetett ingatlan 1/2 tulajdoni hányadából álló vagyona van, büntetlen előéletű.

tanú 3 sértett Város 1 Önkormányzatának jegyzője 2005. év óta.

1.) tényállási pont (B.1039/2011.számú vádirat)

vádlott neve vádlott 2011. év szeptember hó 21. napján a facebook közösségi portálon a saját fiókjához tartozó nyilvános üzenőfalon "a Város 1-i klán" címmel asztali számítógépéről olyan bejegyzést írt, amely tanú 3 sértett jegyző munkáját bírálta. A vádlott a bejegyzést a következő mondatokkal zárta: "rasszizmus, diszkrimináció van, és nekünk lakosoknak ehhez még jó pofát is kell vágni. Kérem, hogy sújtsanak le már erre a rasszista a képviselő testületre, és jegyzőnőre!".

2.) tényállási pont (B.933/2012.számú vádirat)

vádlott neve vádlott 2012. év július hó 12. napján 22 óra 35 perckor a tulajdonában álló Dell Latitude márkájú laptopról a facebook internetes közösségi oldalon a saját fiókjához tartozó üzenőfalon ismételten tanú 3 sértett jegyző munkakörének ellátásával kapcsolatos bejegyzést írt. A bejegyzésben a vádlott kijelentette, hogy " Ezeket én súlyos hibának tartom, számomra olyan mintha adócsalók lennének, és ennek részese a helyi jegyző is." Ezen túlmenően azt is tényként állította tanú 3 ról, hogy "a roma származású embereket megkülönböztetésben, hátrányos helyzetbe hozza". Emiatt a vádlott felszólította a jegyzőt, hogy "aki sorozatos jogtalanságok részese, az ne legyen a törvény betartója!".

3.) tényállási pont (B.1442/2012.számú vádirat)

vádlott neve vádlott 2012. év november hó 05. napján részt vett Város 1 Önkormányzatának képviselő-testülete által tartott közmeghallgatáson. A közmeghallgatáson részt vett tanú 3 sértett is mint az önkormányzat jegyzője, továbbá a képviselő testület, valamint Város 1 lakosok, összesen mintegy nyolcvan személy. vádlott neve vádlott a közmeghallgatás keretében felszólalt és a jelenlévők előtt tanú 3 ról kijelentette, hogy a jegyző kétszer is feljelentette őt, és a rendőrségen hamis tanúvallomást tett.

§ § § § § §

vádlott neve vádlott az 1.) tényállási pontban terhére rótt bűncselekmény elkövetését tagadta. Elmondta, hogy a profilt a facebookon nem ő készítette, annak ellenére hogy róla készült fényképfelvételek vannak oda feltéve, azt nem ő töltötte fel, saját profilt csak később készített. Elmondta, hogy a számítógépet a család szokta használni, illetőleg esetlegesen hozzájuk látogató személyek, de a bejegyzéseket nem ő készítette. Kifejtette azonban, hogy a bejegyzés valóban olyan mintha tőle származna, annak minden szava igaz, annak tartalmával azonosulni tud.