A Budapest Környéki Törvényszék Pf.20871/2016/11. számú határozata adásvételi szerződés létrehozása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 59. §, 78. §, 164. §, 235. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 208. §, 276. §, 298. §, 300. §] Bírók: Gajdos István, Szabó Györgyi, Vargáné dr. Erdődi Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Ráckevei Járásbíróság P.20719/2015/26., *Budapest Környéki Törvényszék Pf.20871/2016/11.*, Kúria Pfv.21074/2017/12. (BH 2018.7.193)

***********

... TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

4.Pf..../2016/11

A ... Törvényszék mint másodfokú bíróság a ....) által képviselt felperes neve (....) felperesnek - a ....) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen adásvételi szerződés létrehozása iránt a ... Járásbíróság előtt folyamatba tett perében a 2016. február 5. napján kelt 16.P..../2015/26 számú ítélet ellen a felperes részéről 28. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az adásvételi szerződést az ítélethozatal napjával a felperes, mint vevő és az alperes, mint eladó között a következő tartalommal létrehozza:

1.) alperes neve (születési név: alperes neve, születési hely és idő: ...., an.: ..., lakik: ...., személyi igazolvány szám: ..., személyi azonosító jel: ..., adóazonosító jel: ...) alperesi eladó eladja az 1/1 arányban kizárólagos tulajdonát képező Dunaharaszti ... hrsz. alatt nyilvántartott, természetben ... szám alatti, a tulajdoni lapon lakás, gépkocsi tároló megjelöléssel felvett 122,98 m2 alapterületű 5 szobából álló összkomfortos társasházi lakást az alapító okiratban meghatározott hozzátartozó helyiséggel és a közös tulajdonból hozzátartozó 371/1000 hányaddal, felperes neve (születési név: felperes neve, születési hely és idő: Kecskemét..., lakik: ...., személyi igazolvány szám: ..., személyi azonosító jel: ..., adóazonosító jel: ...) felperesi vevőnek.

2.) A felperesi vevő az ingatlant 26.000.000 Ft-ért megvásárolja.

3.) A felperesi vevő az eladó jogelődje, ... részére 9.000.000 Ft vételárelőleget 2013. október 29-én átutalással megfizetett. A felperesi vevő a hátralékos 17.0000.000 (tizenhétmillió) Ft vételárat az adásvételi szerződést létrehozó jelen ítélet kézhezvételét követő 60 napon belül köteles az alperesi eladó részére megfizetni.

4.) Az alperesi eladó kijelenti, hogy az ingatlan per, teher és igénymentes, amiért szavatosságot vállal.

5.) Az alperesi eladó kijelenti, hogy az ingatlannal kapcsolatos egyéb tartozása nincs.

6.) A felperesi vevő az ingatlant megtekintett állapotban vásárolja meg.

A másodfokú bíróság megkeresi a ... Járási Földhivatal Földhivatali Osztályát (2300 Ráckeve, Szent István tér 3.), hogy a Dunaharaszti belterület ... hrsz. alatti, természetben ... szám alatti ingatlanról a 17.000.000 Ft (tizenhétmillió) vételár megfizetésének igazolását követően az alperes alperes neve tulajdonjogát törölje és arra a felperes, felperes neve tulajdonjogát 1/1 hányadban adásvétel jogcímén jegyezze be.

A bíróság a bejegyzés tűrésére kötelezi az alperest.

A másodfokú bíróság mellőzi a felperes illeték- és perköltség viselési kötelezettségét, valamint a perfeljegyzés törlésére vonatkozó rendelkezést.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.476.500 (kettőmillió-négyszázhetvenhatezer-ötszáz) Ft együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 1.560.000 (egymillió-ötszázhatvenezer) Ft kereseti- és 2.080.000 Ft (kettőmillió-nyolcvanezer) fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.658.000 Ft perköltséget, valamint külön felhívásra az állam részére 1.560.000 Ft állam által előlegezett eljárási illetéket. Megállapította, hogy a felperes a felmerült költségeit maga viseli. Megkereste a ... Járási Hivatal ... Földhivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a Dunaharaszti belterület ... hrsz. alatt nyilvántartott, természetben ... szám alatti ingatlan vonatkozásában a perindítás tényének feljegyzését törölje.

Döntése indokolásában a 2013. évi CLXXXVII. tv. 50. § (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a perbeli jogvitára az 1959. évi IV. tv. (régi Ptk.) szabályai alkalmazandóak, mivel a kötelem fennállt az új Ptk. hatálybalépésekor. A régi Ptk. 208. § (1), (3), (5) és (6) bekezdésének felhívását követően rögzítette, hogy az ingatlan adásvételi szerződés érvényességéhez a szerződés írásbafoglalása szükséges, így az előszerződés és annak módosítása is csak a megszabott alakban érvényes. Ezt meghaladóan a peres felek az előszerződés 11. pontjában is írásbeli alakhoz kötötték a szerződés módosítását.

Elfogadta az alperes azon álláspontját, mely szerint a peres felek a végleges adásvételi szerződés megkötését a fizetési ütemezés betartásához is kötötték. Erre figyelemmel úgy foglalt állást, hogy a Pp.164. § (1) bekezdése alapján a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a felek az előszerződést írásban, a szerződésben előírt alakban úgy módosították, hogy a felperes két részletben fizetheti meg a vételárat az alperes részére akként, hogy a második vételár részlet 17.000.000 Ft és ez az összeg az adásvételi szerződés megkötésekor esedékes. Megállapította, hogy a felek közötti elektronikus levelezés nem minősül a szerződés írásbeli módosításnak, így a felperesnek az előszerződés 5.2. pontja értelmében 2014. október 31. napjáig kellett volna teljesíteni a második vételár részletet. A felperes ezen kötelezettségét elmulasztotta, így a régi Ptk.298.§-a alapján késedelembe esett. Mindezek alapján úgy foglalt állást, hogy az alperes a végleges adásvételi szerződés megkötését megtagadhatta, mivel a felperes szerződésszegése miatt elállásnak lett volna helye (régi Ptk. 300. § (1) bekezdése és 208.§ (5) bekezdése).

Rögzítette még, hogy az alperes perbehívta ...t, azonban a perbehívott nyilatkozatot nem tett, ezért úgy kellett tekinteni a Pp. 59.§ (2) bekezdése alapján, hogy a perbehívást nem fogadja el. ... és ... tanúkénti kihallgatására irányuló bizonyítási indítvány mellőzését azzal indokolta, hogy a perben releváns azon tény, hogy a szerződést írásban nem módosították és a felperes 2014. október 31. napjáig nem teljesített, nem volt vitatott.

Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, melyben annak megváltoztatását és a keresetének történő helytadást kért akként, hogy a bíróság a Ptk.6:73.§ (régi Ptk. 208.§) és a Ptk. 6:34. §-a, valamint 123.§-ai (régi Ptk. 276.§) alapján az alperes és a felperes között fennálló ingatlan adásvételi előszerződésnek megfelelően az adásvételi szerződést hozza létre. Kérte a ... Járási Hivatal Járási Földhivatalának megkeresését a felperes 1/1 arányú tulajdonjogának bejegyzése és az alperes 1/1 arányú tulajdonjogának törlése iránt, valamint kérte az alperes ennek tűrésére való kötelezését.

Kérte továbbá, hogy a másodfokú bíróság az ítéletében rendelkezzen a ... Törvényszék letéti számláján elhelyezett 17.000.000 Ft letét sorsáról is. Kérte az alperesnek az első- és másodfokú perköltségben való marasztalását.