A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.36/2015/9. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 305. §, 440. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Török Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Siófoki Járásbíróság B.169/2010/17., Kúria Bfv.529/2011/8. (EH 2012.06.B6), Kaposvári Törvényszék Kb.27/2014/12., Kúria Bhar.1931/2015. (BH 2016.10.260), *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.36/2015/9.*, Kaposvári Törvényszék Bf.586/2010/11.

***********

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.36/2015/ 9. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2015. év szeptember hó 25. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A hivatali visszaélés bűntette miatt I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa 2015. február 4. napján kihirdetett Kb.I.27/2014/12. számú ítéletét megváltoztatja.

I.r. vádlottal szemben a II. tényállási pont szerinti, jelentési kötelezettség megszegésének vétsége (Btk. 440. § (1) bekezdés) miatt folyamatban lévő büntetőeljárást megszünteti.

I.r. vádlott I. tényállási pontban írt cselekményeit folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntettének (Btk. 305. § c) pont), II.r. vádlott I. tényállási pontban írt cselekményeit pedig felbujtóként, folytatólagosan elkövetett hivatali visszaélés bűntettének (Btk. 305. § c) pont) minősíti.

I.r. vádlottat lefokozásra is ítéli, és vonatkozásában a halmazati büntetésre utalást mellőzi.

II.r. vádlott szabadságvesztésének végrehajtási fokozata börtön.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r. és II.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

Kötelezi II.r. vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 25.000 (huszonötezer) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s:

A Kaposvári Törvényszék Katonai Tanácsa a 2015. február 4. napján kihirdetett Kb.I.27/2014/12. számú ítéletével I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. a Btk.305.§ c) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettében, és 1 rb. a Btk.305.§ a) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettében, ezért - halmazati büntetésül - 1 évi és 6 hónapi szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Végrehajtás elrendelése esetére úgy rendelkezett, hogy azt börtönben kell végrehajtani és az I.r. vádlott a büntetés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Ellenben az I.r. vádlottat 3 rb. hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. a Btk.305.§ c) pontjába ütköző felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében, ezért - mint visszaesőt - 10 hónapi szabadságvesztésre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte. Úgy rendelkezett, hogy a II.r. vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható, és a Siófoki Városi Bíróság 5.B.169/2010/17. számú ítéletével kapcsolatban engedélyezett feltételes szabadságot megszüntette. Ellenben a II.r. vádlottat 3 rb. felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az elsőfokú bíróság a vádlottakat egyetemlegesen kötelezte az eljárás során felmerült 5.541,- ft bűnügyi költség megfizetésére.

A tárgyaláson a katonai ügyész a nyilatkozattételre 3 napi gondolkodási időt tartott fenn, majd a törvényes határidőn belül fellebbezést jelentett be mindkét vádlott terhére súlyosításért, súlyosabb büntetés kiszabása, valamint a felmentő rendelkezések ellen bűnösség megállapítása érdekében. Az I.r. vádlott és védője 3 napi gondolkodási időt tartottak fenn, de a törvényes határidőn belül fellebbezést nem jelentettek be. A II.r. vádlott és védője felmentés érdekében fellebbeztek.

A katonai ügyész előterjesztette fellebbezésének részletes, írásbeli indokolását, amelyben arra tett indítványt, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg és az I.r. vádlottat mondja ki bűnösnek további 3 rb. a Btk.305.§ c) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettében, és ezért őt - halmazati büntetésül - börtönbüntetésre ítélje, valamint a közügyek gyakorlásától tiltsa el. A II.r. vádlottat mondja ki bűnösnek további 3 rb. a Btk. 305.§ c) pontjába ütköző felbujtóként elkövetett hivatali visszaélés bűntettében, és ezért őt - halmazati büntetésül - az elsőfokú bíróság által kiszabott szabadságvesztést meghaladó tartamú börtönbüntetésre ítélje, továbbá rendelkezzen a II.r. vádlott szabadságvesztése végrehajtási fokozatáról, mert ezt az elsőfokú bíróság elmulasztotta.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.395/2015/1. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Indítványozta, hogy a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét változtassa meg, melynek keretében a vádlottakat mondja ki bűnösnek, további 3 rb. hivatali visszaélés bűntettében (Btk.305.§ c) pont), a II.r. vádlottat mint felbujtót. Az I.r. vádlottat ítélje - halmazati büntetésként - börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, és a közügyek gyakorlásától tiltsa el. A II.r. vádlott szabadságvesztése tartamát emelje fel azzal, hogy azt börtönben kell végrehajtani. Utalt továbbá arra a másodfokú ügyészség, hogy az elsőfokú bíróság a tárgyalása elején felhívta a Be.554/M.§ és N.§. rendelkezéseit, melyek ebben az időben már nem voltak hatályban, ez azonban nem volt lényeges hatással az eljárás lefolytatására. Kifejtette azon álláspontját, hogy a tényállást megalapozott, a II.r. vádlottak és védőjének a fellebbezése a tényállás felül mérlegelésére irányul. Kifejtette, hogy helytelen az elsőfokú bíróság jogi következtetése a felmentés tekintetében. A tényállás tartalmazza bűncselekmények tényállási elemeit, tehát a vád tárgyává tett valamennyi bűncselekményben bűnösség megállapításának van helye. Indítványozta továbbá a büntetési tartamok felemelését, a többszörös halmazat figyelembe vételével.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészségnek a nyilvános ülésen eljárt képviselője a katonai ügyésznek az elsőfokon bejelentett fellebbezését a másodfokú ügyészi indítványban írtakkal egyezően fenntartotta. Utalt arra, hogy a megállapított tényállás megalapozott, a részfelmentés azonban téves. A hivatali bűncselekménynek a célzat tényállási eleme, azonban a meglétének a vizsgálata jogkérdés. Az I.r. vádlott a II.r. vádlott kérésére nézett bele a Robotzsaru programba. A hivatali visszaélés nem eredménybűncselekmény, befejezett, ha a hivatalos személy olyan információt kutat ki, amelyre nem volt jogosult. Hibás a felmentés tekintetében az elsőfokú bíróság következtetése. A jogkérdésben levont helyes következtetéssel tehát többlet bűncselekmény állapítható meg az I.r. és II.r. vádlottak terhére. További 3 - 3 rb. hivatali visszaélést kell mindkét vádlott terhére megállapítani, a II.r. vádlott esetében felbujtóként. A halmazati súly emelkedése okán az I.r. vádlottal szemben is végrehajtandó börtönbüntetésnek van helye, és indokolt a közügyektől eltiltása is. A II.r. vádlott már eleve végrehajtandó szabadságvesztés büntetést kapott, esetében, a büntetési tartam felemelése az indokolt indítvány. Egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.