A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21069/2008/5. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §] Bírók: Bartal Géza, Fehér Ferenc, Kováts Rolandné

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság G.301343/2006/13., Fővárosi Törvényszék Gf.75896/2007/4., *Kúria Pfv.21069/2008/5.* (BH 2009.1.17)

***********

Pfv.VII.21.069/2008/5.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Fehér Tibor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Juhász Péter Pál ügyvéd által képviselt alperes ellen megbízási díj megfizetése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróság 15.G.301.343/2006. szám alatt indult, és a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 1.Gf.75.896/2007/4. számú ítéletével jogerősen elbírált perében az alperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt a felperes részére 40.000 (Negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára, az adóhatóság felhívására 197.900 (Egyszázkilencvenhézezer-kilencszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

2005. szeptember 1-én a felek együttműködési megállapodást kötöttek az alperes által készített film sikeres beharangozására, valamint a felperes szolgáltatásainak reklámozására. Az alperes, mint megbízó a szerződés 2. pontjában vállalta a felperes részére különböző reklámszolgáltatások nyújtását, pl. a film végén a felperes logójának feltüntetését; a felperes, pedig mint megbízott a szerződés 3. pontjában 400 db óriásplakát 2005. november 1. és 4. közötti kiragasztását, továbbá hirdetési hely biztosítását 2005. november 1. és 30. közötti időtartamra. A kész plakátok kiragasztásáért az alperesnek 4.000.000 forint + ÁFA ellenértéket kellett megfizetnie a következőképpen: a plakátok kiragasztásának feltétele volt, hogy 2005. október 31-ig az alperes átutal 2.000.000 forint + ÁFA összeget a ragasztás 50 %-os előlege jogcímén, míg a fennmaradó 50 %-ot a ragasztás befejezését és leellenőrzését követően utalja át a felperes részére számla ellenében 8 napon belül. A felperes a plakátok kiragasztását november 1-én megkezdte, bár az alperes az előleget nem fizette meg. A szerződéses összegről a felek november 2-án tárgyaltak, az alperes ígéretet tett a médiatámogatási összegből a teljesítésre, a felperes november 2-án kibocsátott 5.000.000 forintos számlájából november 4-én 1.000.000 forintot teljesített. A felperes a vállalt időben a plakátokat kiragasztotta, Budapesten 153, vidéken 247 darabot. A film bemutatójára 2005. november 10-én került sor. Miután az alperes felhívás ellenére a ki nem egyenlített 4.000.000 forintot nem rendezte, ezért a felperes november 19. és 20. között a budapesti 153 db plakátot átragasztotta más megrendelő plakátjaival.

A felperes 4.000.000 forint és kamatai megfizetése iránt terjesztett elő kereseti kérelmet a Ptk. 298. § és 301. § (1) bekezdésére hivatkozással. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint az 1.000.000 forint kifizetésével a felperesi szolgáltatást kiegyenlítette; arra is hivatkozott, hogy november elején a felperes ügyvezetőjével megállapodást kötött e tárgyban. Másodlagosan a kereset erejéig beszámítási kifogást terjesztett elő elmaradt haszon jogcímén. Előadta, hogy a film nézettsége a plakátok leragasztását követően jelentősen csökkent, ez a tény nála bevételkiesést és egyéb hátrányokat eredményezett. Összes kárigényét 9.416.250 forintban jelölte meg. A felperes a beszámítási kifogás elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy kárenyhítési kötelezettsége körében a Ptk. 340. § (1) bekezdése szerint járt el, amikor a fővárosban a plakátokat más megrendelő plakátjaival átragasztotta.