A Győri Ítélőtábla Pf.20172/2021/21. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:23. §] Bírók: Lezsák József, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Molnár Andrea

A határozat elvi tartalma:

Birtokvédelemre irányuló kereset elbírálásakor azt, a zavarás szükségtelen-e, és azt mások milyen mértékig kötelesek tűrni, az ügy összes körülményének mérlegelésével kell eldönteni. Ez nem szakértői kérdés, hanem a bírói mérlegelés körébe tartozik, melynek során a felek érdekeinek egybevetett értékelését kell elvégezni.

***********

Győri Ítélőtábla 2

I.Pf.20.172/2021/21/I

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.172/2021/21/I.

A Győri Ítélőtábla a dr. Gaál Róbert Tamás ügyvéd (cím21) által képviselt Felperes1 (cím2) I.r. és Felperes2 II.r. (cím2) felpereseknek a dr. Iván Ferenc ügyvéd (Cím20) és dr. Mészáros András ügyvéd (cím25) által képviselt Alperes1 (Cím19) I.r., Alperes2 II.r. (Cím19) II.r. és Alperes3 (Cím19) III.r. alperesek ellen birtokháborítás megszüntetése és személyiségi jogsértés megállapítása iránt indított perében a Győri Törvényszék 2021. október 4. napján kelt P.20.729/2018/272. számú végzése ellen az I.r.-II.r. alperesek által 274. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja.

Megállapítja, hogy a II.r. alperes a kutyapanzió üzemeltetése során azzal követett el birtokháborítást és sértette meg az I.r.-II.r. alperesek magánélethez, valamint egészséghez fűződő személyiségi jogát, hogy a cím26 számú ingatlan kültéri részén létesített kennelekben 12-nél több kutyát helyezett el.

A II.r. alperest a kutyapanzió üzemeltetésével kapcsolatban attól tiltja el, hogy a cím26 sz. alatti ingatlan kültéri részén létesített kennelekben 12 egyednél több kutya elhelyezését biztosítsa.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az I-II. r. alpereseket együttesen, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 34.930,- (azaz harmincnégyezer-kilencszázharminc) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A felperesek házastársak. 1999 óta a cím2 szám alatti családi házban élnek név1 utónevű, már nagykorú gyermekükkel. Családi házuk étkezőjének és név1 hálószobájának ablaka a szomszédos, cím26 szám alatti, az I.r. alperes tulajdonát képező ingatlan felé néz.

[2] Az I-II. r. alperesek a cím1 szám alatti ingatlanban élnek. A cím26 számú ingatlant nem lakják, azon a II. r. alperes Kutyapanzió1 elnevezéssel engedélyezett állatpanziót üzemeltet és hétvégenként kutyaiskolai foglalkozásokat tart.

[3] Az ingatlanra az építési hatóság 2008. május 20. napján kelt engedélye alapján, a felperesek beleegyezésével 12 kistestű kutya elhelyezésére alkalmas téglaépület, két elkülönítő kennel és négy állandó kennel épült. Utóbb az ingatlanra a II. r. alperes még négy további állandó és öt mobilkennelt telepített.

[4] A panzió a legnagyobb létszámmal június közepe és augusztus vége között működik. Gazdaságos működtetéséhez évi minimum 3.000 kutyaéjszaka szükséges.

[5] A kutyaiskolai foglalkozások az őszi-téli időszakban az ingatlan utcafronti, nyáron túlnyomórészt az ingatlan hátsó részén zajlanak. Azokon átlagosan 5-15 kutya és legalább ugyanennyi - túlnyomórészt személygépkocsival érkező - kutyatulajdonos vesz részt. A foglalkozásra érkezők csekélyebb része az alperesi ingatlanon belül, nagyobb része a közterületen, a focipálya mellett a buszfordulóban és az alperesi ingatlan előtt parkol.

[6] A kutyaiskolai kiképzéseken 2017 végéig ördögpatronnak nevezett pirotechnikai eszközt is alkalmaztak.

[7] A kutyaiskolai képzés rentábilis folytatásához évi 18-36 kutya után fizetett iskolahasználati díj szükséges.

[8] A II.r. alperesnek a kutyaiskolai tevékenységből 2018-ban 281.385,- Ft, a kutyapanzió működtetéséből 2.176.595,- Ft jövedelme származott.

[9] Mind a kutyaiskola, mind a kutyapanzió a közvetlen környezetére zavaró hanghatással jár: a kennelekben elhelyezett kutyák - főleg éjszaka - gyakran sírnak, ugatnak, a kutyaiskolába érkező kutyák és velük tartó gazdáik hangosak, és a kutyák ugatásra ingerlik az utca többi kutyáját is.

[10] 27 kutya részvételével tartott kutyaiskolai foglalkozáson - melyből 21 kutyával az alperesi ingatlan első részén, 6 kutyával pedig a hátsó részén foglalkoztak - a kutyák 47,9 dB, 11, a kutyapanzió kerti részén, a külső kennelekben elhelyezett kutyák nappal 41,8 dB, éjszaka 36,4 dB zajterhelést okoztak a felperesek lakóháza előtt 2 méterrel az udvaron. A lakóépület szobáiban csukott ablak mellett a kutyapanzió és a kutyaiskola zajterhelése alapzajtól függetlenül nem határozható meg.

[11] A téglaépületben boxokban elhelyezett kistestű kutyák által keltett zaj nem eredményez zajterhelés-növekedést.

[12] A kutyapanzióból és a kutyaiskolából eredő zajterhelés a közös telekhatáron levő kerítés és a kutyák elhelyezését biztosító kennelek falának hangszigetelésével csökkenthető. E munkálatok összköltsége 2021. II. félévi árszinten legalább 4.960.000,- Ft, melyből 2.757.000,- Ft az anyagdíj.

[13] A felperesek 2016 óta rendszeresen sérelmezik az alperesi ingatlanból áthallatszó kutyaugatást és a kutyaiskolai és a kutyapanziós tevékenységből eredő egyéb zajt, ami zavarja nyugalmukat, éjszakai alvásukat, gyakran akadályozza teraszuk, kertjük rendeltetésszerű használatát. A zajterhelés miatti tartós stressz, az ebből fakadó tehetetlenség és kilátástalanságérzés negatívan befolyásolja életminőségüket, mindennapi életvitelüket.

[14] Az alperesek időközben helység1n is indítottak kutyaiskolát, így jelenleg két helyen folytatnak kutyaiskolai tevékenységet, míg kutyapanzió csak a helység1i ingatlanon üzemel.