A Gyulai Járásbíróság P.20602/2006/40. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 246. §, 305. §, 306. §, 402. §, 403. §] Bíró: Bajusz Attila

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Járásbíróság P.20602/2006/40.*, Gyulai Törvényszék Pf.25005/2008/7., Kúria Pfv.20996/2008/4. (BH+ 2009.7.304)

***********

Gyulai Városi Bíróság

1.P.20.602/2006/40. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Gyulai Városi Bíróság a dr. Herjeczki János ügyvéd (...) által képviselt felperes neve (... szám) felperesnek - a dr. Sebestyén Éva ügyvéd (...) által képviselt I.rendű alperes neve (...) I. rendű, és II.rendű alperes neve (...szám) II. rendű alperesek ellen, 2.809.500.- forint vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság egyetemlegesen kötelezi a l p e r e s e k e t , hogy fizessenek meg felperesnek 15 napon belül 1.625.547,- (Egymillió-hatszázhuszonötezer-ötszáznegyvenhét) forintot, és ennek 2004. évi január hó 1. napjától 2004. évi december hó 31. napjáig járó évi 11 %-os kamatát, 2005. január hó 1. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát és 230.000,- (Kettőszázharmincezer) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Békés Megyei Bírósághoz, melyet a Gyulai Városi Bíróságnál lehet 4 példányban, írásban benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy fellebbezésüket a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség összegére illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték.

Amennyiben a fellebbezésben vitatott érték a 200.000,- forintot illetve a kereseti követelés 10%-át nem haladja meg, úgy fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Ezen hivatkozás hiányában a fellebbezést a másodfokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

E fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el kivéve, ha a fél fellebbezésében tárgyalás tartását kérte.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a per adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

Peres felek között 2002. október hó 11. napján írásbeli vállalkozási szerződés jött létre, melynek alapján felperes vállalta, hogy elvégzi az alperesek tulajdonát képező ,... szám alatti társasházi lakás " építési, szerelési munkáit, azok technológiai megvalósítását, az üzembe helyezési, birtokbaadási eljárásokon való részvételt, a munkaterület vagyonvédelmét, balesetvédelmét, tisztántartását, az építési törmelék konténeres elszállítását."

A szerződés 2.1. pontja szerint az építtető alperesek 2002. október hóig voltak kötelesek biztosítani a munkaterületet. A 2.2. pont szerint a vállalkozó az építési, szerelési munkákat 2002. október hó 10-éig köteles volt megkezdeni a munkaterület biztosítását követően. A 2.3. pont szerint " a vállalkozó terv és költségvetési műszaki tartalomnak megfelelően a munkákat hiánymentesen legkésőbb 2003. július 30-ig adja át az építtetőnek."

A 2.5. pont szerint a felek az alábbi pénzügyi ütemezésben állapodtak meg:

Alap + lábazat 15 % 1.320.000.-

aljzatbeton + fal+ födém +koszorú + lépcső 15 % 1.320.000.-

emelet + tető + cserép + bádog 15 % 1.320.000.-

válaszfal + villany + víz 15 % 1.320.000.-

vakolás + fűtés-és vízvezetékszerelés 20 % 1.760.000.-

aljzatbeton burkolás + nyílászárók 10 % 880.000.-