A Szolnoki Törvényszék Bf.908/2018/4. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 590. §, 593. §, 599. §, 605. §, 606. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 56. §] Bírók: Molnár Gergely, Papp Judit, Víghné dr. Tigyi Anikó

Kapcsolódó határozatok:

Jászberényi Járásbíróság B.792/2017/8., *Szolnoki Törvényszék Bf.908/2018/4.*, Kúria Bfv.1364/2019/6. (BH 2020.10.289)

***********

Szolnoki Törvényszék mint másodfokú bíróság

2.Bf.908/2018/4. szám

A Szolnoki Törvényszék mint másodfokú bíróság a Szolnokon 2019. évi május hó 21. napján tartott nyilvános ülés alapján a 2.Bf.908/2018. számú ügyben meghozta a következő

v é g z é s t:

A közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Jászberényi Járásbíróság 2018. évi május hó 3. napján kihirdetett 7.B.792/2017/8. számú ítéletét helybenhagyja.

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Jászberényi Járásbíróság 7.B.792/2017/8. számú ítéletében vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki közúti baleset gondatlan okozásának vétségében. Ezért őt 1 év 3 hónap szabadságvesztésre és 1 év 2 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata fogház. A szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett arról, hogy amennyiben utóbb a szabadságvesztés büntetés végrehajtása elrendelésre kerül, a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb 3 hónapnak a kitöltését követő nap. Az eljárás során lefoglalt és a Jászberényi Járásbíróságon Bny.220/2017. tételszám alatt bevételezett 3. sorszám alatti bukósisak lefoglalását megszüntette, és azt megsemmisíteni rendelte. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 479.540 forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentett be fellebbezést a vádlott felmentése érdekében.

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 2.B.723/2018/1. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A védő a fellebbezésének írásbeli indokolásában és a nyilvános ülésen perbeszédében előadta, hogy mintegy azonos tényállás mellett egy Pest megyei bíróság eltérő ítéletet hozott.

A védő vitatta a szakértői vélemény helytállóságát, és hivatkozott arra is, hogy az személygépkocsi típusa2 vezetőjének KRESZ szabályszegése nincs felderítve. Álláspontja szerint a vádlott logikusan adta elő a történteket. eljárást segítő 2 ot mint feltételezett okozót a helyszínen részletesen meghallgatta a rendőrség, és a helyszínen az ütközés helyéről és helyzetéről korrekt felvételeket készített a balesetben szereplők egyező előadásával, és ezek mind arra mutatnak, hogy a baleset okozója az személygépkocsi típusa2 típusú gépkocsi vezetője. E körben a védő előadta, hogy a közlekedési gyakorlatban mindig az az igaz, amit a helyszínen a balesetben részesek előadnak, utána már kapnak különféle tanácsokat és mindenféle ötletekkel igyekeznek alátámasztani azon véleményüket, hogy a helyszínen idegességükben nem tudtak logikus magatartást tanúsítani. A balesetért tehát a vádlott nem felelős, ezért a védő a felmentését indítványozta bűncselekmény hiányában.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság eljárását és meghozott ítéletét a Be. 590. § (1) és (2) bekezdése alapján felülbírálva megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást az 1998. évi XIX. törvény rendelkezéseinek megfelelően, teljeskörűen lefolyatta, az ügyben lényeges tényeket és körülményeket felderítette, eljárási szabálysértést nem valósított meg.

A bizonyítási eljárás eredményeként túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg, azt a törvényszék a Be. 593. § (1) bekezdés a) pontja szerint a következőkkel egészíti ki, illetve helyesbíti.

vádlott neve vádlott A1, A/1, A, Kerti traktor, K, AM és A2 kategóriára érvényes vezetői engedéllyel 1987. szeptember 18. napja óta, B1, B, Mgv, T (Traktor), F kategóriára érvényes vezetői engedéllyel 1997. augusztus 14. óta rendelkezik (gépjárművezetői nyilvántartás adatai). Az elmúlt két évben szabálysértés elkövetése miatt nem marasztalták el, közlekedési előéleti pontot nem szabtak ki vele szemben (SZNYR adatok, gépjárművezetői nyilvántartás adatai).

A eljárást segítő 2 által vezetett személygépkocsi és a vádlott által vezetett motorkerékpár ütközését követően sértett neve sértett a személygépkocsi motorháztetejére, majd első szélvédőjébe csapódott, ezt követően az úttestre esett (helyszínrajz, igazságügyi orvosszakértői vélemény), a motorkerékpár pedig vádlott neve vádlottal együtt a menetiránya szerinti bal oldali útárokba sodródott, az ütközési ponttól 16,9 méterre (helyszínrajz).