A Kecskeméti Törvényszék P.21863/2016/10. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 164. §, 195. §, 394/B. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:155. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

ÁÍÓÁKECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.21.863/2016/10. szám

A bíróság a Koppány Ügyvédi Iroda - ügyintéző: Dr. Koppány Tamás ügyvéd (jogi képviselő címe.) által képviselt felperes nevefelperes címe felperesnek, - a Miszkuly és Társa Ügyvédi Iroda - ügyintéző: Miszkuly Miklós ügyvéd (jogi kpviselő címe.) által képviselt BERNÁTH "E" ÉS TÁRSA FUVAROZÓ ÉS SZOLGÁLTATÓ BT. (I.r. alperes címe.) I. rendű alperes ellen, - akinek pernyertessége előmozdítása végett Dr. Halasy László ügyvéd I. r. alperes címe) által képviselt SPEDORIGO KFT. (beavatkozó címe.) a perbe beavatkozóként belépett, valamint a Miszkuly és Társa Ügyvédi Iroda - ügyintéző: Dr. Miszkuly Miklós ügyvéd (jogi képviselő címe ) által képviselt II.rendű alperes neve (I.r. alperes címe.) II. rendű alperes ellen - kártérítés megfizetése iránt indított perében iránt indított perben iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az I. és II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.234.100 (Kettőmillió-kettőszázharmincnégyezer-egyszáz) Forintot és annak 2015. április 14. napjától a kifizetés napjáig járó évi 5%-os kamatát azzal, hogy a II. r. alperes egyetemlegesen köteles helytállni az I. r. alperessel, de a vele szemben hozott marasztaló ítélet végrehajtását a bíróság akkor rendelheti el, ha a társasággal szemben a követelés végrehajtása eredménytelen volt.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek 360.000 (Háromszázhatvanezer) Forint perköltséget.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban a xxxxxxxxx Törvényszéknél kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy lehetőségük van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben fellebbezésüket írásban, elektronikus úton kell előterjeszteni a xxxxxxxxx Törvényszéknél a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

Az elektronikus út választása esetén a fellebbező fél vagy képviselője a továbbiakban az eljárás minden szakaszában - ide értve a rendkívüli jogorvoslati eljárást is - elektronikus úton kell a bírósággal a kapcsolatot tartania, a bíróság is valamennyi bírósági iratot elektronikusan kézbesít a részére.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Ha pedig a fellebbezés tárgyaláson kívül elbírálható volna, a fellebbező fél tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a xxxxxxxxxxxxxx Járásbíróság xxxxxxxxxxxx. számú irata, a xxxxxxxxx Törvényszék xxxxxxxxxxxxxx. számú irata (keresetlevél, xxxxxxxxxxxxx. sorszámú CMR., a xxxxxxxxxxx számlaszámú számla, a 2015. április 08-án kelt fizetési felhívás, a peres felek között folyt levelezés tartalma, az engedményezési értesítő), a xxxxxxxxxxxxxx Járásbíróság xxxxxxxxxxx számú irata), a peres felek személyes előadása, előkészítő iratainak tartalma, az alperesi beavatkozó 7. számú beadványa és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes egyéni vállalkozóként működő fuvarszervező. Közvetítő tevékenységével került sor a perbeli nemzetközi fuvarozásra. xxxxxxxxxx 2015. február 10-én állították ki a xxxxxxxxxxxxx. számú nemzetközi fuvarlevelet (CMR), melyben rögzítették, hogy a feladó, a xxxxxxxxxxxxx az átvevő xxxxxxxxxxxxxxxx. részére 24.500 kg nettó tömegű pétisó xxxxxxxxxxxxxxxxx megnevezésű árut továbbít. Ezen a napon az okmány kitöltésével a fuvarozó aláírásával, és az I. r. alperes pecsétlenyomatával megerősítetten a fuvarozó az árut átvette.

Az áru kiszolgáltatási helyeként szlovákiai címet tüntettek fel xxxxxxxxxxxxx.

Az I. r. alperes a nemzetközi fuvarlevél szerinti fuvarozó, míg a II. r. alperes a fuvarozó betéti társaság beltagja.

Az I. r. alperes CMR-en feltüntetett fuvareszközeire történő felpakolást követően a sofőr észlelte, hogy a xxxxxxxxxxxxxxxx pétfürdői gyárában kapott fuvarlevélen az eredetileg megjelölttől eltérő cím lett feltüntetve, ezért a II. r. alperestől utasítást kért. A II. r. alperes azt az utasítást adta a sofőrnek, hogy a gyárban kapott címre induljon el.

A gépjármű szállítmányával megérkezett az áru kiszolgáltatási helyére, de ekkor az alperesek állítása szerint az I. r. alperes megbízója a xxxxxxxxxxxx. utasítására visszaindult Magyarországra és a módosított fuvarmegbízás szerint a xxxxxxxxxxxxxxx. (cím.) címen rakodott le.

A nemzetközi fuvarlevélen megjelölt kiszolgáltatási helyre a pétisó szállítmány nem érkezett meg.

A feladó utalva a perbeli CMR számára 2015. február 11-én xxxxxxxxx fizetési célú számláját " az áfa törvény hatályán kívüli" meghatározással kiállította. Az értékesítés ugyanis másik tagállamban történt, ezért a számla áfa-t nem tartalmazott. Az áru ellenértékét a felperes jogelődje még 2015. január 19-én átutalással megfizette. Tekintettel arra, hogy a feladó nem tudta igazolna, hogy az áru elhagyta Magyarország területét, érvénytelenítette a korábbi számlát és 2015. március 26-án kibocsátotta azt a számlát, amely a feladott áru ellenértékét áfa-val növelten rögzítette.

A xxxxxxxxxxxxxxxx engedményező 2016. február 15-én a xxxxxxxxxxxxxxx rendszámú gépkocsival végzett nemzetközi fuvarozás során keletkezett 7.156,45 € és kamatai megtérítésére vonatkozó követelését a felperesre engedményezte.

Az engedményezésről az I. r. alperest 2016. március 09-én értesítette.

A felperes xxxxxxxxxxxxxxx szám alatt fizetési meghagyás kibocsátását kérte az I. és II. r. alperessel szemben előadva, hogy az I. r. kötelezett a fuvarozásra átvett árut nem a címzettnek hanem az ismeretlen harmadik személynek szolgáltatta ki. Ezzel a CMR szabályainak megszegésével kárt okozott, melyet köteles megtéríteni.

A II. r. kötelezett kapcsán megjegyezte, hogy a beltag marasztalása feltételes mögöttes felelőssége alapján vagyonára csak a betéti társaság vagyonára vezetett végrehajtás eredménytelensége esetén indítható végrehajtás.

Az I. , II. r. alperesek ellenmondása folytán az eljárás perré alakult.

A felperes keresetében kérte, hogy kötelezze az alpereseket 7.146,45 € tőke, továbbá ezen összeg után 2015. április 14. napjától a kifizetés napjáig járó évi 5%-os késedelmi kamat és perköltség megfizetésére.

Előadta, hogy a II. r. alperes marasztalása feltételes, mögöttes felelőssége alapján vagyonára csak az I. r. alperes betéti társaság vagyonára vezetett végrehajtás eredménytelensége esetén indítható végrehajtás.

Hangsúlyozta, hogy az 1971. évi III. törvényrendelettel kihirdetett Nemzetközi Közúti Árufuvarozási Szerződésről (CMR) szóló egyezmény (továbbiakban: Egyezmény) 17. cikk 1. pontja szerint a fuvarozó felelős az áru teljes vagy részleges elvesztéséért, ha az elvesztés az áru átvételének és kiszolgáltatásának időpontja között következett be.