BH 1992.4.270 A bíróság a fél által beszerzett szakvéleményt csak a fél álláspontjaként veheti figyelembe: a perben szakértőként általában csak a bíróság által kirendelt szakértő járhat el [Pp. 177. §].

A felperes fizetési meghagyások kibocsátását kérte az alperes ellen 2 137 058 Ft és késedelmi kamata, valamint 187 550 Ft és késedelmi kamata megfizetése iránt arra hivatkozással, hogy az alperes az M. N. székházának belsőépítészeti munkáiról benyújtott számlát csökkentett összegben egyenlítette ki.

Az alperes a kibocsátott fizetési meghagyásokkal szemben ellentmondást terjesztett elő, és a bíróság az így keletkezett pereket egyesítve folytatta az eljárást.

Az alperes arra hivatkozva kérte a kereset elutasítását, hogy a felperes a per tárgyát képező szerződést megszegte, késedelmesen és hibásan teljesített, valamint az alperesnek kárt okozott.

A felperes előkészítő iratában előadta, hogy az alperes nem biztosította a munkavégzéshez szükséges munkaterületet. Állította, hogy az általa vállalt 1989. február 28-i határidő teljesíthető lett volna, amennyiben az alperes a munkaterületet biztosítja; az alperes jogszerűtlenül tartotta vissza a számlaösszeg egy részét. Előadta, hogy az 1989. május 26-i átadás-átvétel keretében az alperes a munkákat átvette, és a jegyzőkönyvben rögzített mennyiségi hiányok pótlását a felperes vállalta. Az alperes nem biztosította a bútorok gyártásához szükséges méretvétel lehetőségét: ezért vált szükségessé, hogy a bútorokat a felperes átalakítsa, aminek költsége 187 550 Ft-ot tesz ki. Az alperes előkészítő iratában vitatta, hogy a felperes munkáját jelentős mértékben hátráltatta volna, fenntartotta a felperes szerződésszegésére alapított álláspontját. Kárigényét részletezve közölte, hogy 2 240 656 Ft kára keletkezett, amelyet beszámítási kifogásként kíván érvényesíteni a felperes követelésével szemben.

Az elsőfokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el, kirendelve szakértőként É. I.-t.

A szakértői vélemény összefoglaló magállapítása szerint az alperes a vállalt határidőre a munkaterületet nem adta át, a létesítmény adott készültségi foka pedig nem tette lehetővé, hogy a felperes a bútorokkal kapcsolatos méretvételt elvégezze. Megállapította a szakértő, hogy a felperes belsőépítészeti munkákat jó minőségben végezte el, a kivitelezés során pedig jelentős mértékben alkalmazkodott a váratlan körülményekhez, és a mennyiségi hiányokat pótolta.

A szakvéleményre a felperes és az alperes írásos észrevételeket közölt. A felperes néhány észrevétel mellett a szakvéleményt elfogadhatónak tartotta. Bejelentette, hogy keresetét fenntartja 2 137 058 Ft vállalkozói díj, valamint 187 550 Ft átalakítási költség és ezen összegek késedelmi kamatára vonatkozóan. Az alperes a szakvéleményre adott részletes észrevételei alapján közölte, hogy a szakértő álláspontját ellentmondásosnak és megalapozatlannak tartja. Hangsúlyozta, hogy kártérítési igényét fenntartja.

Az alperes szakértői véleményt csatolt, amelyet megbízása alapján készítettek, és amely kitér a kirendelt szakértő véleményének elemzésére is. E szakvéleményre adott részletes észrevételeinek összegzéseként a felperes kérte, hogy a kirendelt szakértő a szakvéleményében foglaltak figyelembevételével hozza meg döntését a bíróság.

A kirendelt szakértő kiegészítő szakvéleményt készített a felek észrevételei alapján, a folytatólagos tárgyaláson pedig a felek észrevételeire is válaszolva közölte, hogy kiegészített szakvéleményét fenntartja.