BH 2001.9.449 Munkahelyi baleset esetén a társadalombiztosítási szerv által a munkáltatóval szemben kibocsátott fizetési meghagyás megtámadása folytán indult perben a bíróságnak egyértelműen, szükség esetén szakértő bevonásával kell a munkáltatónak a baleset bekövetkezésében fennálló felelősségét megállapítania [1997. évi LXXXIII. tv. 67. §, 1993. évi XCIII. tv. 40. § (1) bek.].

A felperes keresetében azt kérte, hogy a bíróság helyezze hatályon kívül a munkavállalójának, N. B.-nek 1998. május 16-án történt balesetével összefüggésben őt 21 310 forint megfizetésére kötelező alperesi fizetési meghagyást.

A városi bíróság az ítéletével a fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte. Megállapította, hogy a perbeli baleset nagyobb darab hulladékfáknak tüzelésre alkalmas, kisebb darabokra szalagfűrésszel való vágása során következett be akként, hogy a fűrészlap elpattant, kicsapódott, és a munkát végző bal csuklóján keresőképtelenséggel járó, vágott sérülést okozott. A városi bíróság megállapítása szerint a használt gép védőburkolattal volt ellátva, a korábbi ellenőrzés keretében feltárt hiányosságokat a felperes okiratilag igazolva megszüntette, és a munkavállalót balesetvédelmi oktatásban részesítette. Ennek figyelembevételével a baleset részben anyaghiba eredményeként, illetve abból az okból következett be, hogy a szakadás a munkaasztal fölötti szakaszon történő áthaladás közben történt, ami meghatározta a kicsapódás irányát. E tényállás alapján a baleset nem munkavédelmi szabályszegés következménye, ezért a felperes megtérítési kötelezettséggel nem tartozik (1997. évi LXXXIII. tv. 67. §).

Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság az ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, a felperes keresetét elutasította, és őt fellebbezési illeték és perköltség megfizetésére kötelezte. A másodfokú bíróság annak tulajdonított jelentőséget, hogy a felperesnél igen gyakran fordult elő a fűrészgépek fűrészszalagjainak elpattanása. A balesetet okozó fűrészgép védőburkolattal volt ugyan ellátva, de ez nem volt alkalmas arra, hogy a fűrészszalag kivágódását megakadályozza. Ilyen további védőburkolattal csak a balesetet követően látta el a felperes a fűrészgépet. Így tehát a balesetet megelőzően nem tett meg mindent a biztonságos munkavégzés érdekében, ezzel a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény 40. §-ának (2) bekezdését megsértette; ezért a megtérítési kötelezettsége fennáll.

A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Helytelen következtetésen alapulónak minősítette a másodfokú bíróság felróhatóságot megalapozó következtetését, hiszen B. Sz. tanú szerint "30 éves gyakorlatom alatt kétszer tapasztaltam ilyet", és állította, hogy a balesetet követően felszerelt ún. belső oldali burkolat sem lett volna alkalmas az ilyen baleset elhárítására.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.

A felülvizsgálati kérelem alapos.