A Kúria Kfv.37038/2013/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 45. §, 47. §, 2008. évi XLVII. törvény (Fttv.) 3. §, 6. §, 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 3. §, 4. §] Bírók: Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

A jótállási igény érvényesíthetősége tekintetében a forgalmazó nem adhat megtévesztő, félreérthető tájékoztatást.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.038/2013/4.szám

A Kúria a dr. Fodor Zoltán Sándor ügyvéd ... által képviselt ... Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság /1088 Budapest, József krt. 6./ alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében az Egri Törvényszék 2012. október 11. napján kelt 13.K.30.081/2012/3. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria az Egri Törvényszék 13.K.30.081/2012/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A Heves Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége 2011. október 18. napján szavatossággal, jótállással kapcsolatos fogyasztói kifogások és vásárlások könyvébe tett bejegyzések intézésének ellenőrzése témakörében helyszíni ellenőrzést végzett az ... Kft. ... elnevezésű egységében. Az ellenőrzés során a felügyelők próbavásároltak, 1 db ... márkájú ütvefúró gépet, 12.990 Ft-ért. A próbavásárlás során jótállási jegyet kaptak, amelyen meghatározott tartalmú tájékoztatás szerepelt.

A Heves Megyei Kormányhivatal a 2011. november 17. napján kelt HEF-01239/0004/2011. számú határozatával az OBI Hungary Retail Kereskedelmi Kft. terhére 1.500.000 Ft fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. Ezen túlmenően megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, és felhívta a kft-t, hogy a jogszabályi előírásoknak megfelelően tájékoztassa a vásárlókat szavatossági - jótállási jogaikról.

A határozat ellen a felperes nyújtott be fellebbezés t, amelynek elbírálása során az alperes a 2012. február 13. napján kelt HAJ-00355-3/2012. számú másodfokú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és a fogyasztóvédelmi bírság összegét 800.000 Ft-ra mérsékelte; egyebekben felhívta, az elsőfokú határozatban foglalt kötelezésnek tegyen eleget.

A felperes keresetében az alperes határozatának felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy a jótállási jegyen szereplő az a mondat, hogy "A fogyasztó a jótállási igényét a jótállási jeggyel érvényesítheti" megfogalmazás mellett a "Feltétlenül mellékelje a jótállási jegyet és vásárlási okmányokat (számlát) is" feltüntetésre került. Ez megfelelt az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. /IX. 22./ Kormányrendeletben (a továbbiakban: Kormányrendelet) foglaltaknak. Ugyanakkor a vásárlási okmányok nem azonosíthatóak egyértelműen és kizárólagosan a számlával, vagy nyugtával. A "feltétlenül mellékelje" kifejezés egyáltalán nem sugallja a fogyasztó számára azt, hogy egyéb okmányok hiányában nem gyakorolhatja a jótállási jogait; ez inkább jó szándékú figyelmeztetésként értékelhető. Az eredeti tartozékra, a márkaszervizben történő javításra és a nem eredeti tartozék használatából adódó károsodásokra vonatkozó tájékoztatás nem értelmezhető akként, hogy a bizonyítási terhet ezzel a fogyasztóra hárítja. Nincs jogszabályi előírás arra, hogy a gyártó nem határozhatja meg a termékkel kompatibilis kiegészítő készülékek használatát, így az alperes által kifogásolt tájékoztatás elsősorban a fogyasztó érdekét, nem pedig megtévesztését szolgálja. Az olyan "károsodásokra és hibákra" megfogalmazások teljesen egyértelműek. Nem lehet konkrétan meghatározott okból bekövetkező károsodásokra, illetve hibákra vonatkoztatott jótállás-korlátozást az egész termékre kiterjesztően értelmezni. Nincs szó arról, hogy ekkor automatikusan az egész dologra vonatkozó jótállás megszűnik; erre nézve adat sem merült fel.

Az átlagos képességű fogyasztó számára ezek a mondatok egyértelműek és nem sugallják, hogy egyéb okból felmerült hibák vonatkozásában nem jelenthetnek be jótállási igényt. A bírság megállapítása körében előadta a felperes, hogy az alperes egy darab - és nem egyféle - nem jelentős értékű termékhez mellékelt jótállási jegy tartalmi elemeinek ellenőrzését követően szabta ki az eltúlzottan magas összegű fogyasztóvédelmi bírságot, és a jogsértő magatartás ismételt tanúsítása tekintetében az ügyfél terhére értékelte, hogy már hasonló szabálytalanság elkövetése miatt fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta.

A határozat nem adott számot arról, hogy korábban milyen összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabtak ki, milyen jogsértő magatartás folytatása került megtiltásra, milyen hiányosságokat tártak fel, aminek megszüntetésére kötelezte a hatóság.

A törvényszék a felperes keresetét alaptalannak értékelte és elutasította azt. Ítéletének indokolásában a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 3. § /1/ és /3/ bekezdésére, 6. § /1/ bekezdés i) pontjára hivatkozással megállapította, hogy az átadott termék jótállási jegyén az szerepelt: ha garanciális igénye van, feltétlenül mellékelje a jótállási jegyet és a vásárlási okmányokat (számlát).

A Kormányrendelet 1. § /3/ bekezdésére, 3. § /1/, /2/, /3/ bekezdéseire és 4. § /1/ bekezdésére hivatkozással kifejtette a törvényszék, maga a Kormányrendelet fogalmazza meg, hogy a jótállási jegyet közérthető módon és egyértelműen, magyarul kell megfogalmazni. A felperes hivatkozásával ellentétben a jótállási jegyen szereplő mondat - az alperes álláspontjával egyezően - megtévesztő, mert azt a képzetet kelti a fogyasztóban, hogy jótállási igényt csak akkor érvényesíthet, ha rendelkezik a jótállási jeggyel és a vásárlási okmányokkal (számlával). Amennyiben ezekkel a dokumentumokkal nem rendelkezik, akkor jótállási igényét nem érvényesítheti.

Leszögezte a törvényszék, hogy a Kormányrendelet előírásából következően a fogyasztó akkor is gyakorolhatja a jótállásból eredő jogait, amennyiben esetlegesen elvesztette a jótállási jegyet, vagy az szabálytalanul lett kiállítva, vagy nem adták át részére. A fenti megfogalmazás tehát a jótállási jegyen megtévesztő.

A további tájékoztatások - kizárólag csak az eredeti ... tartozékokra és alkatrészekre alkalmazhatók, ellenkező esetben teljesítménycsökkenés léphet fel, a gép elveszti a garanciát; - nem terjed ki a garancia a termék nem hivatalos szervizben történő javításából eredő hibákra; -, nem terjed ki a garancia olyan károsodásokra, amelyek nem eredetim ... kiegészítő készülékek és tartozékok használatából adódnak - szintén jogsértőek.