Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Kúria Kfv.35338/2018/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XV. cikk (1) bek.] Bírók: Darák Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Sisák Péter

A határozat elvi tartalma:

Az Áfa. tv. 55. § (2) bekezdésében szabályozott számla érvénytelenítése csak abban az esetben eredményezi a számlakibocsátó mentesülését, ha az adókiesés veszélyét is elhárította.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.338/2018/9.

A tanács tagjai: dr. Darák Péter a tanács elnöke, dr. Sisák Péter előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Schmidt Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Schmidt Zsuzsanna)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Pető Valéria kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes (21.)

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.447/2016/20. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.477/2016/20. számú ítéletét hatályába fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 200.000 (kétszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Veszprém Megyei Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperes 2015. IV. negyedévi általános forgalmi adó bevallásának utólagos, pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzését végezte el.

[2] A visszaigénylést tartalmazó 2015. IV. negyedévi általános forgalmi adó bevallás 75. sora 40.699.000 Ft egyéb jogcímen levonható összeget tartalmazott. A felperes igénye alátámasztására csatolta az általa a H. Kft. ( továbbiakban: számlabefogadó) felé kibocsátott számlákat, valamint a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.27.276/2014/31. szám alatti ítéletét. A 2010. március 22-én kelt AJ7L-B123777 számú számla "Dombóvár belterület ... hrsz.-ú ingatlanok (..) átruházásának, megszervezése, lebonyolítása szerződések elkészítése " szolgáltatásról szól 500.000 euró ellenértékben, 33.091.000,- Ft általános forgalmi adót tartalmaz. A 2011. december 2. napján kelt TM1LA-0009246 számú számla "megbízói díj a 2011.04.08-án megkötött szerződés szerint" szolgáltatásról és 100.000 euró ellenértékről szól, 7.608.250 Ft általános forgalmi adót tartalmaz.

[3] A vizsgálat rögzítette, hogy a NAV Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága a számlabefogadó áfa levonási jogát - felülellenőrzési eljárás keretében - vizsgálva határozatában a számlabefogadó társaság terhére általános forgalmi adó adónemben 42.199.000 Ft, társasági adó adónemben 53.480.000 Ft adóhiányt (összesen 95.679.000 Ft adóhiányt) állapított meg. Megállapította, hogy a felperes és a számlabefogadó a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao tv.) 4. § 23.c) pontja alapján kapcsolt vállalkozásoknak tekinthetők. A vizsgálat szerint a számlák alapját képező szerződések színleltek, melyek valós gazdasági indokát sem a revízió nem tudta feltárni, sem a számlabefogadó nem tudta igazolni. A szerződéseknek valós gazdasági indoka nem volt, azok valóságos gazdasági eseményt nem tartalmaztak, céljuk kizárólagosan az adóelőny elérése volt.

[4] Alperes a 2216875597 szám alatti határozatával az adóhatóság határozatát helybenhagyta, a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. október 21. napján kelt és jogerőre emelkedett 3.K.27.276/2014/31. szám alatti ítéletével a felperes keresetét elutasította. A Kúria a 2016. október 12-én tartott tárgyaláson hozott Kfv.VI.35.101/2016/10. szám alatti ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.

[5] A felperes adóbevallása tárgyában folytatott eljárást lezáró jegyzőkönyv 2016. március 25-én kelt, erre a felperes észrevételeket tett és azokhoz csatolta az ugyanaznap kiállított TM 1 LA 0009249 és TM 1 LA 0009251. számú, az eredeti számlákat érvénytelenítő számlákat.

[6] Az elsőfokú adóhatóság 2095096275 szám alatti határozatában 40.699.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, melynek összegéből 40.561.000 Ft jogosulatlan igénylésnek, 138.000 Ft adóhiánynak minősült. A jogosulatlan igénylés, illetőleg adóhiány után az adóbírság kiszabását mellőzte, az adóhiány utáni késedelmi pótlék összegének előírásáról nem rendelkezett.

[7] Vizsgálta a bemutatott számlákat, a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.27.276/2014/31. számú ítéletének megállapításait. Ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felperes adólevonás iránti igénye nem megalapozott. Hivatkozott az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 55. § (1) (2) bekezdésében, 147. § (1) bekezdésében, 153/B. §-ában és 164. § (1) bekezdésében, az Art. 49.§ (1) bekezdésében és a 164.§ (1) bekezdésében foglaltakra. Álláspontja szerint az AJ7B- 123777 számlát érvénytelenítő számla az elévülésre hivatkozással már nem érvényesíthető, a TM1LA 0009246 számú számla önellenőrzésére a felperesnek még lehetőség lett volna, ha a kimentő bizonyításnak eleget tudott volna tenni. Az adóbírság kapcsán utalt az Art. 170. § (1) és (2) bekezdéseire, megállapította, hogy a felperes eltérő jogorvoslati álláspontjára tekintettel nem tudta felismerni adófizetési kötelezettsége érvénytelenítéséhez szükséges jogszabályi előírások által elvárt helyes magatartást, magatartását egyedi, atipikus körülmények alakították, az adott helyzetben a tőle elvárható körültekintéssel járt el, így az adóbírság kiszabását mellőzte.

[8] A felperes fellebbezése folytán eljáró alperes a 2016. május 24. napján kelt 2060634811 számú határozatával az elsőfokú adóhatóság határozatát helybenhagyta. Indokolásában rögzítette, hogy az adóhatóságnak nem a bemutatott számlákon szereplő gazdasági események mögöttes tartalma tekintetében kellett döntenie, hanem abban, hogy a felperes a vele kapcsolt vállalkozásban álló számlabefogadó Kft. részére kibocsátott számlákon szereplő általános forgalmi adó bevallásában történő levonása jogszerű-e.

[9] Úgy foglalt állást, hogy az Áfa tv. 55. § (2) bekezdés a) és b) pontjai alapján a felperest a számlák kibocsátásának ténye alapján terheli az adófizetési kötelezettség. Eszerint, ha a számla kiállítója kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a számlakibocsátás ellenére teljesítés nem történt, vagy teljesítés történt, de azt más teljesítette, az adófizetési kötelezettsége nem áll fenn. Ilyen esetben a számla érvénytelenítésére, vagy helyesbítésére kerülhet sor. Amennyiben azonban fiktív, vagy hiteltelen számlázás történik, akkor az Áfa tv. 55. § (2) bekezdés alapján az adót továbbra is annak kell megfizetni, aki számlakibocsátóként szerepel. Az Áfa tv. 55. § (2) bekezdés megfogalmazásából kitűnően fiktív számla érvénytelenítésére csak akkor van lehetőség, ha a számlán feltüntetett felek bármelyikénél végzett ellenőrzést megelőzően a felek maguk tárták fel a teljesítés hiányát és ennek eredményeként történik meg a számlák érvénytelenítése. Abban az esetben azonban, ha bármelyiküknél végzett ellenőrzés során az adóhatóság tárja fel a fiktív számlázást, a számla érvénytelenítésére már nincs lehetőség. Mivel a kibocsátott fiktív számlák érvénytelenítésére a számláékat kibocsátó és a befogadó társaság ellenőrzésének megkezdését követően került sor, arra már nincs törvényes lehetőség. Utalt arra, hogy az Art.49.§ (2) bekezdése szerint az ellenőrzés megkezdésétől a vizsgálat alá vont adó és költségvetési támogatás - a vizsgált időszak tekintetében - önellenőrzéssel nem helyesbíthető.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!