A Kúria Kfv.35338/2018/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 55. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XV. cikk (1) bek.] Bírók: Darák Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Sisák Péter

A határozat elvi tartalma:

Az Áfa. tv. 55. § (2) bekezdésében szabályozott számla érvénytelenítése csak abban az esetben eredményezi a számlakibocsátó mentesülését, ha az adókiesés veszélyét is elhárította.

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27447/2016/20., *Kúria Kfv.35338/2018/9.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.338/2018/9.

A tanács tagjai: dr. Darák Péter a tanács elnöke, dr. Sisák Péter előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Schmidt Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Schmidt Zsuzsanna)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Pető Valéria kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes (21.)

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.447/2016/20. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.K.27.477/2016/20. számú ítéletét hatályába fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 200.000 (kétszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Veszprém Megyei Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a felperes 2015. IV. negyedévi általános forgalmi adó bevallásának utólagos, pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzését végezte el.

[2] A visszaigénylést tartalmazó 2015. IV. negyedévi általános forgalmi adó bevallás 75. sora 40.699.000 Ft egyéb jogcímen levonható összeget tartalmazott. A felperes igénye alátámasztására csatolta az általa a H. Kft. ( továbbiakban: számlabefogadó) felé kibocsátott számlákat, valamint a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.27.276/2014/31. szám alatti ítéletét. A 2010. március 22-én kelt AJ7L-B123777 számú számla "Dombóvár belterület ... hrsz.-ú ingatlanok (..) átruházásának, megszervezése, lebonyolítása szerződések elkészítése " szolgáltatásról szól 500.000 euró ellenértékben, 33.091.000,- Ft általános forgalmi adót tartalmaz. A 2011. december 2. napján kelt TM1LA-0009246 számú számla "megbízói díj a 2011.04.08-án megkötött szerződés szerint" szolgáltatásról és 100.000 euró ellenértékről szól, 7.608.250 Ft általános forgalmi adót tartalmaz.

[3] A vizsgálat rögzítette, hogy a NAV Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága a számlabefogadó áfa levonási jogát - felülellenőrzési eljárás keretében - vizsgálva határozatában a számlabefogadó társaság terhére általános forgalmi adó adónemben 42.199.000 Ft, társasági adó adónemben 53.480.000 Ft adóhiányt (összesen 95.679.000 Ft adóhiányt) állapított meg. Megállapította, hogy a felperes és a számlabefogadó a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao tv.) 4. § 23.c) pontja alapján kapcsolt vállalkozásoknak tekinthetők. A vizsgálat szerint a számlák alapját képező szerződések színleltek, melyek valós gazdasági indokát sem a revízió nem tudta feltárni, sem a számlabefogadó nem tudta igazolni. A szerződéseknek valós gazdasági indoka nem volt, azok valóságos gazdasági eseményt nem tartalmaztak, céljuk kizárólagosan az adóelőny elérése volt.

[4] Alperes a 2216875597 szám alatti határozatával az adóhatóság határozatát helybenhagyta, a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. október 21. napján kelt és jogerőre emelkedett 3.K.27.276/2014/31. szám alatti ítéletével a felperes keresetét elutasította. A Kúria a 2016. október 12-én tartott tárgyaláson hozott Kfv.VI.35.101/2016/10. szám alatti ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.

[5] A felperes adóbevallása tárgyában folytatott eljárást lezáró jegyzőkönyv 2016. március 25-én kelt, erre a felperes észrevételeket tett és azokhoz csatolta az ugyanaznap kiállított TM 1 LA 0009249 és TM 1 LA 0009251. számú, az eredeti számlákat érvénytelenítő számlákat.

[6] Az elsőfokú adóhatóság 2095096275 szám alatti határozatában 40.699.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, melynek összegéből 40.561.000 Ft jogosulatlan igénylésnek, 138.000 Ft adóhiánynak minősült. A jogosulatlan igénylés, illetőleg adóhiány után az adóbírság kiszabását mellőzte, az adóhiány utáni késedelmi pótlék összegének előírásáról nem rendelkezett.