A Kúria Kfv.35242/2019/9. számú precedensképes határozata állami támogatás tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 7. §, 28/A. §, 79. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 7. §, 2017. évi I. törvény (Kp.) 42. §, 124. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk (7) bek.] Bírók: Dobó Viola, Patyi András, Varga Eszter

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a felperes a hivatalos iratok kézbesítését a hatósághoz bejelentett és tudomásul vett, a székhelycímtől eltérő levelezési címére kéri, e rendelkezés visszavonásáig alappal nem kifogásolhatja a kézbesítés szabályszerűségét arra hivatkozással, hogy a hatóság nem a székhelycímére küldte meg a hivatalos küldeményt. Az alperesi hatósági határozat felülvizsgálatára irányuló közigazgatási per már önmagában is a jogorvoslathoz való jogból fakad, a további jogorvoslat (fellebbezés az ítélet ellen) megengedettségéből a jogalkotó a Kp. szabályaiban döntött. A törvényben meg nem engedett fellebbezést az elsőfokú bíróság fogalmilag sem "vonhatja el".

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv.IV.35.242/2019/9. szám

A tanács tagjai: Dr. Patyi András a tanács elnöke

Dr. Varga Eszter előadó bíró

Dr. Dobó Viola bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Kiss Gábor H. ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Lengyel Csilla Brigitta kamarai jogtanácsos

A per tárgya: állami támogatással kapcsolatos járulékos közigazgatási cselekmény felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 18.K.31.607/2018/13. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 18.K.31.607/2018/13. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A feljegyzett 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A alperes neve Budapesti és Pest Megyei Igazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) előtt az óvoda-fenntartóként vizsgált felperest érintő több közigazgatási eljárás is folyamatban volt, amely idő alatt a cégnyilvántartás adatai szerint a felperes székhelye többször változott. A felperesi székhely 2017. január 10. napjáig az ... B., B. u. 91-95. volt, ezt követően 2018. május 16. napjáig az ... B., D. utca 17. címre, majd az ... B., P. utca 57. 2. em. 14. címre módosult. A Kúria rögzíti, hogy a felülvizsgálati kérelem benyújtását követően a felperes székhelycíme 2019. május 15. napjától az ... B., Z. utca 2/c. címre változott.

[2] Az első székhelyváltozást megelőzően a felperesi Kft. képviselőjeként eljáró ügyvezető 2016. május 3-án kérelmet terjesztett elő abban a tárgyban, hogy az általa megjelölt intézmények és cég postáját az 1046 Budapest, Jósika u. 5. szám alatti címre kézbesítsék. Az elsőfokú hatóság a 2016. augusztus 26-án kelt, BPM-ÁHI/1282-12/2016. számú átiratában tájékoztatta a felperest arról, hogy a kérelmét tudomásul vette, a megjelölt címre fogja küldeni az iratokat, valamint jelezte, hogy a levelezési cím az eljáró hatóság nyilvántartásában, és a NAKINTOR nevű adatbázisban is rögzítésre került.

[3] Az elsőfokú hatóság a 2017. április 10-én kelt, BPM-ÁHI/106-15/2017. számú határozatával a felperes terhére összesen 4.278.700,- Ft finanszírozási különbözetet állapított meg. E határozatot a felperes ügyvezetője az általa megjelölt levelezési címen személyesen vette át 2017. április 24-én. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2017. július 24-én kelt, KINCSTK/13585-5/2017. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Utóbbi döntés szintén a felperes levelezési címére került megküldésre a 7. számú alperesi végzéssel együtt, azonban a küldemény tértivevénye "nem kereste" jelzéssel érkezett vissza az alpereshez.

[4] A felperes - iratbetekintést követően - 2018. január 22-én kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet nyújtott be, melyet az alperes a 2018. február 23-án kelt, KINCSTK/3916-4/2017. számú határozatával elutasított. Megállapította, hogy a kézbesítési vélelem a másodfokú határozat második kézbesítésének megkísérlését követő 5. munkanapon, azaz 2017. augusztus 9-én a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 79. § (2) bekezdés a) pontja alapján beállt, a felperes pedig nem igazolta, hogy szabálytalan kézbesítésre került volna sor.

A felperes keresete és a védirat