A Pécsi Ítélőtábla Pf.20077/2017/19. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 339. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Kovács János, Zóka Ferenc

íéPécsi Ítélőtábla

Pf.V.20.077/2017/19. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Hegedűs Péter ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű, .II. rendű felperes neve (címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (címe) IV. rendű, V.rendű felperes neve (címe) V. rendű, VI.rendű felperes neve (címe) VI. rendű, VII.rendű felperes neve (címe) VII. rendű, VIII.rendű felperes neve címe) VIII. rendű, IX.rendű felperes neve (címe) IX. rendű, X.rendű felperes neve (címe) X. rendű, XI.rendű felperes neve (címe) XI. rendű, XII.rendű felperes neve (címe) XII. rendű, XIII.rendű felperes neve (címe) XIII. rendű, XIV.rendű felperes neve (címe) XIV. rendű, XV.rendű felperes neve (címe) XV. rendű, XVI.rendű felperes neve (címe) XVI. rendű, XVII.rendű felperes neve (címe) XVII. rendű, XVIII.rendű felperes neve (címe) XVIII. rendű, XIX.rendű felperes neve (címe) XIX. rendű, XX.rendű felperes neve (címe) XX. rendű, XXI.rendű felperes neve (címe) XXI. rendű, XXII.rendű felperes nevené (címe) XXII. rendű, XXIII.rendű felperes neve (címe) XXIII. rendű, XXIV.rendű felperes neve (címe) XXIV. rendű, XXV.rendű felperes neve (címe) XXV. rendű, XXVI.rendű felperes nevené (címe) XXVI. rendű, XXVII.rendű felperes neve (címe) XXVII. rendű, XXVIII.rendű felperes nevené (címe) XXVIII. rendű, XXIX.rendű felperes neve (címe) XXIX. rendű, XXX.rendű felperes nevené (címe) XXX. rendű, XXXI.rendű felperes neve (címe) XXXI. rendű, XXXII.rendű felperes neve (címe.) XXXII.rendű, XXXIII.rendű felperes neve (címe) XXXIII. rendű, XXXIV.rendű felperes neve (címe) XXXIV. rendű, XXXV.rendű felper es neve (címe) XXXV. rendű, XXXVI.rendű felperes neve (címe) XXXVI.rendű XXXVII. rendű felperes címe (címe) XXXVII. rendű, XXXVIII.rendű felperes neve (címe) XXXVIII. rendű, XXXIX.rendű felperes neve (címe) XXXIX. rendű, XL.rendű felperes neve (címe) XL. rendű, XLI.rendű felperes neve (címe) XLI. rendű, XLII.rendű felperes neve (címe) XLII. rendű, XLIII.rendű felperes neve (címe) XLIII. rendű, XLIV.rendű felperes neve (címe) XLIV. rendű, XLV.rendű felperes neve (cí,e XLV. rendű, XLVI.rendű felperes neve (címe.) XLVI. rendű, XLVII.rendű felperes neve (címe) XLVII. rendű, XLVIII.rendű felperes neve (címe) XLVIII. rendű, XLIX.rendű felperes neve (címe) XLIX. rendű, L rendű felperes neve (címe) L. rendű, LI.rendű felperes neve (címe) LI. rendű, LII.rendű felperes neve (címe) LII. rendű, LIII.rendű felperes neve (címe) LIII. rendű, LIV.rendű felperes neve (címe) LIV. rendű, LV.rendű felperes neve (címe) LV. rendű, LVI. rendű felperes neve (címe) LVI. rendű, LVII.rendű felperes neve (címe) LVII. rendű, LVIII.rendű felperes neve (címe) LVIII. rendű felpereseknek - a Dr. Cserich-Dr. Gyovai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve. (címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a ............. Törvényszék 2017. február 14. napján kelt .../75. számú ítélete ellen a felperesek által 77. sorszámon előterjesztett és 78. sorszámon kiegészített fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I-LVIII. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül személyenként 15.800 (tizenötezer-nyolcszáz) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes hálózatának bővítése, szolgáltatásainak javítása érdekében 2009 áprilisában a ... szám alatti ingatlanon egy kétszintes családi ház tetőzetén egy 6 m magasságú mobilátjátszó antennát helyezett el. A fémrúdra felszerelt 3 db antennapanel mérete 1,5-1,5 m magasságú és 30 cm szélességű. A mobilátjátszó antenna kihelyezését a 3G hálózat fejlesztése indokolta, a korábban a térségben létesített átjátszó állomásokhoz viszonyítva híradástechnikai szempontból ez volt a legoptimálisabb helyszín.

A perben érintett terület családi házas, kertvárosi jellegű lakóövezet, ahol kétszintes lakó-, és üdülő ingatlanok találhatók. A felperesek az említett átjátszó antennától 30-200 m közötti távolságokban elhelyezkedő ... utcai ingatlanok tulajdonosai, akik közjegfél címe 1izonyítás iránti kalperes nevek elő annak bizonyítása érdekében, hogy az alperes által létesített mobilátjátszó bázisállomás szükségtelen zavarásuk folytán ingatlanukban forgalmi értékcsökkenést okozott.

A közjegyző kirendelése alapján szakértő 2 igazságügyi szakértő által készített szakértői véleményre hivatkozással a felperesek kereseti kérelmet terjesztettek elő az alperes ellen a Ptk.100.§-a és 339.§ (1) bekezdése alapján, amelyben kérték, hogy kötelezze a bíróság az alperest az antenna létesítésével összefüggésben szükségtelen zavarásuk folytán az ingatlanjaikban bekövetkezett értékcsökkenés, mint kár és annak 2009. május 1. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata, valamint perköltség megfizetésére.

Keresetük indokaként arra hivatkoztak, hogy az üdülőövezetben elhelyezkedő ingatlanok esetében szükségtelen zavarást jelent az alperes által létesített mobilátjátszó antenna, mert attól a szélben zúgás hallatszik, a villámokat odavonzza, tájidegen, rontja a kilátást és a környék presztízsét, sérül a hely intimitása, üdülőövezeti jellege, legfőképpen pedig az antenna sugárzó hatásától való félelem és az ezzel összefüggésben az ingatlanforgalomra gyakorolt negatív hatás csökkenti az antenna közelében lévő ingatlanjaik forgalmi értékét. Állították, hogy a perbeli antenna máshol, kisebb sérelemmel elhelyezhető lett volna.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperesek perköltségben való marasztalását kérte. Vitatta a szükségtelen zavarás tényét, állította, hogy az antenna az ingatlanok zöméből nem is látható, zavaró hatása nincs, ezért a Ptk.100.§ alkalmazása nem indokolt. Arra is hivatkozott, hogy a távközlési technológia fejlődése miatt már annyira elfogadott az antenna látványa, hogy a korábbi félelem a lakosság részéről már nem tapasztalható. Az antennának bizonyított káros sugárzó hatása nincs, sugárzása megfelel a vonatkozó jogszabályi határértékeknek. Az átjátszóállomás létesítésével javult a mobil internet előfizetők részére nyújtott szolgáltatás, ezért létesítése nem hogy értékcsökkenést, hanem inkább értéknövekedést eredményezett a környező ingatlanokban. Vitatta közjegyzői eljárásban beszerzett szakértő vélemény megalapozottságát, utalva arra, hogy a forgalmi értékcsökkenést megfelelő összehasonlító adatokkal a szakértő nem támasztotta alá. Hivatkozott arra, hogy az antenna más, hasonló műszaki berendezések jelenlétéhez képest nem jelent a városias környezetben olyan hátrányt, ami alapján tájidegensége vagy zavaró hatása megállapító lenne.

A kimentés körében arra utalt, hogy előzetesen több helyszínen vizsgálta, hogy megoldható-e az antenna elhelyezése, amely a tulajdonosi beleegyezések hiánya miatt nem valósulhatott meg, illetőleg műszaki okokból kizárólag ezen a helyszínen volt megvalósítható a bázisállomás.