A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33073/2013/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (SZERENCSEJÁTÉK ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Dancsné dr. Simon Mária

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

25.K.33.073/2013/3.

A bíróság dr. Cserta Zoltán jogtanácsos (cím) által képviselt felperes (cím),

dr. Molnár Krisztián jogtanácsos, kormánytisztviselő által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (cím) alperes ellen szerencsejáték ügyben hozott 12604/1/2013. számú közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 15.000,-Ft, (azaz Tizenötezer forint) kereseti illetéket a Nemzeti Adó- és Vámhivatal illetékes szervének külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000,- azaz Harmincezer forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2013. július hó 22. napján kérelmet nyújtott be az alpereshez, a ... gyártási számú ... azonosító számú, II. kategóriába sorolt 3 játékhelyes pénznyerő automatára 2012. május hó 02. napján a NAV szerencsejáték szervezéssel kapcsolatos díj- és bírság bevételi számlára 2. éves díjként megfizetett 225.000,-Ft összegből 127.215,-Ft visszautalását kérte.

Az alperes 2013. augusztus hó 09. napján kelt 12604/1/2013. sz. határozatával az igazgatási szolgáltatási díj visszautalására irányuló kérelmet elutasította. Megállapította, hogy a felperes részére a hivatkozott gyártási és azonosító számú automatára vonatkozóan az állami adóhatóság a .... számú 2011. május 25. napján kelt határozata mellékleteként kiállította a .... sorszámú engedélyt, amelynek érvényességi ideje 2011. május 25-től, 2013. május hó 24-ig szólt. Megállapította azt is, hogy az engedély 2012. október hó 10. napján a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. tv. (a továbbiakban: Szjtv.) 40/A. § (1) bekezdése alapján érvényét veszítette.

Az Szjtv. 26. § (13) bekezdése szerint az állami adóhatóság a játékautomata működését az évenkénti igazgatási szolgáltatási díj megfizetése mellett legfeljebb két éves időtartamra engedélyezte.

Az alperes határozatában hivatkozott az egyes szerencsejátékok engedélyezésével, lebonyolításával és ellenőrzésével kapcsolatos feladatok végrehajtásáról szóló 32/2005. (X. 25.) PM. rendelet (továbbiakban Vhr) 2013. március hó 04. napja előtt hatályos 77. § (4) bekezdés b.) pontjára, mely szerint II. kategóriájú pénznyerő automata üzemeltetése iránti kérelem esetén játékhelyenként 75.000,-Ft igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni. A fenti jogszabályokra tekintettel a ... gyártási számú pénznyerő automatára vonatkozó igazgatási szolgáltatási díj fizetési kötelezettsége a felperesi társaságnak teljes mértékben fennáll, ezért a megfizetett igazgatási szolgáltatási díj részösszegének visszautalására álláspontja szerint nem volt jogi lehetőség.

Felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatával szemben, keresetében kérte a perbeli határozat megváltoztatását, továbbá a befizetett játékadó visszatérítését.

A bíróság a játékadó visszafizetésére vonatkozó kereseti kérelmet elkülönítette és a ... számú végzésével áttette a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező ...

Felperes keresetében hivatkozott arra, hogy 2012. október 10. napján hatályba lépett a szerencsejáték szervezéséről szóló 2012. évi CXLIV. tv. (Módtv.) amely a hatálybalépés napjával megtiltotta a pénznyerő automaták további működtetését. A pénznyerő automatára 2012. november hó 19. napján az egész tárgyhóra, október hóra esedékes 1.500.000,-Ft játékadót az Szja. törvény 33. §. (1) bekezdése alapján befizette, sérelmezte, hogy az adó visszatérítésével kapcsolatos kérelmét alperes nem bírálta el.

Hivatkozása szerint 2012. október hónap teljes időtartamában a pénznyerő automatát nem tudta működtetni, ezért indokolatlannak tartja, hogy a teljes évre járó igazgatási szolgáltatási díjat "magánál tartsa" az adóhatóság. Hivatkozott a ...-ügyszámú a ... ügyészi fellépés kérésére adott állásfoglalására, mely szerint ezen állásfoglalás is megerősíti, hogy nem a felperes adta vissza önként az engedélyét, hanem az ex lege vesztette hatályát. Ezen állásfoglalás is egyértelműsíti, hogy az engedélyköteles tevékenységet nem önszántából szüntette meg, így az Szjtv. 11. § (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően igényt tarthat az igazgatási szolgáltatási díj időarányos visszafizetésére. Az Szjtv. 11. § (1) bekezdéséből - összefüggésben az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (Itv) 67. § (5) bekezdésére - argumentum a contrióból következik, hogy az igazgatási szolgáltatási díjat az alperes köteles időarányosan visszatéríteni. Kérte az alperes marasztalását a perköltségei viselésében.

Alperes érdemi ellenkérelmében - határozati álláspontját teljes mértékben fenntartva - a felperes keresetének elutasítását és felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Hivatkozott arra, hogy a felperes tisztában volt az Szjtv. 26. § (13) bekezdésében foglaltakkal, miszerint az állami adóhatóság a pénznyerő automata működését - az évenkénti igazgatási szolgáltatási díj megfizetése mellett - legfeljebb két éves időtartamra engedélyezi. A szerencsejáték szervező azon időtartam 11. hónap végéig, amelyre az igazgatási szolgáltatási díjat megfizette, köteles a következő évre járó igazgatási szolgáltatási díjat megfizetni, vagy ezen időpontig a 12. hónap utolsó napján történő engedély leadási szándékáról nyilatkozni.

Alperes ellenkérelmében kiemelte, hogy a felperes eleget tett a törvényi követelménynek, mely szerint a két éves időtartamra engedélyezett pénznyerő automata vonatkozásában 2012. május hó 02. napján befizette a második évre járó igazgatási szolgáltatási díjat. Díjfizetési kötelezettsége az általa két évre engedélyezni kért pénznyerő automaták vonatkozásában a hatályos jogszabályi rendelkezések alapján kétséget kizáróan fennáll. Kiemelte, hogy az Szjtv 2012. október 10-i módosítása nyomán számos jogszabályi változás következett be, amely a szerencsejáték szervezőkre alapjaiban kihatással volt. E jogszabályi változások az igazgatási szolgáltatási díjra vonatkozó átmeneti rendelkezések hiányában léptek hatályba, így 2012. évi október 10. napját megelőzően a korábbi, akkor hatályos jogszabály volt az irányadó, míg a jogszabály módosítását követően az új módosított jogszabály.

Hivatkozott továbbá arra, hogy a Módtv. alapján megállapítható, hogy a perben érintett pénznyerő automata üzemeltetésére jogosító engedély a Módtv. hatálybalépését követő napon, tehát 2012. évi október hó 1l-én hatályát vesztette. A Módtv. 2012. október hó 10. napján hatályba lépett rendelkezései ugyanakkor nem voltak kihatással a jelen per tárgyát képező pénznyerő automata után 2012. április hó 30. napjáig fizetendő második éves igazgatási szolgáltatási díj fizetésére. Hivatkozott továbbá arra, hogy a határozatában utalt az Szjtv. 11. § (1) bekezdésére, amely alapján a szerencsejáték szervezésének engedélyezéséért, ellenőrzéséért, az állami adóhatóság által végzett egyes igazgatási szolgáltatások igénybevételéért igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni. Az engedély iránti kérelemre indult eljárásokban az eljárás megszüntetése, vagy a kérelem elutasítása esetén az igazgatási szolgáltatási díjat nem kell visszatéríteni. Az Szjtv. 11. §-ához kapcsolódó törvényi indokolás szerint a díjat magáért az eljárásért és nem annak eredményéért kell megfizetni.