A Miskolci Törvényszék K.701027/2021/7. számú határozata. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 57/C. § (1) bek., 11/2015. (III. 13.) FM rendelet 2. § (1) bek., 4. § (1) bek.]

A 2021. április 24. napján kelt, iratazonosítószám2 iratazonosító számú és iktatószám1 iktatószámú elsőfokú döntés ellen az elsőfokú hatósághoz 2021. május 3. napján beérkezett és hatóságomhoz 2021. május 12. napján felterjesztett fellebbezés alapján indult jogorvoslati eljárásban az alábbi

h a t á r o z a t o t

hozom:

Az elsőfokú hatóság 2021. április 24. napján kelt, iratazonosítószám2 iratazonosító számú és iktatószám1 iktatószámú döntését helybenhagyom.

Az eljárás költségeit az állam viseli.

Döntésem ellen közigazgatási úton további jogorvoslatnak helye nincs, az a közléssel jogerőssé illetve véglegessé válik, de azzal szemben közigazgatási per kezdeményezhető. A keresetlevelet a döntésem közlésétől számított 30 napon belül kell benyújtani.

Amennyiben a keresetlevél papír alapon történő benyújtására jogszabály lehetőséget biztosít, úgy a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény [a továbbiakban: Kp.] 13. §-ának (1) bekezdése a) pontja alapján a Miskolci Törvényszékhez címzett keresetlevelet a Magyar Államkincstárhoz (1892 Budapest) kell benyújtani "keresetlevél" felirattal.

Amennyiben a közigazgatási perindítással összefüggésben jogszabály alapján elektronikus kapcsolattartásra kötelezett, vagy arra nem kötelezett, de azt választja, abban az esetben a fentiek szerint illetékes, közigazgatási kollégiummal működő Törvényszékhez címzett keresetlevelet elektronikus úton kell benyújtania az arra létrehozott benyújtó felületen, a megfelelő űrlap használatával (http: www.allamkincstar.gov.hu/hu/a-kincstar/e-per). Mindezeknek megfelelően Kp.-ban foglaltak szerint a jogi képviselő nélkül eljáró felperes a keresetlevelet jogszabályban meghatározott nyomtatványon is előterjesztheti. A jogi képviselővel eljáró fél, valamint a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet az űrlapbenyújtás támogatási szolgáltatás igénybevételével köteles benyújtani a keresetlevelet az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvény alapján.

A keresetről a bíróság - tárgyalás tartása iránti kérelem hiányában - tárgyaláson kívül határoz. Ha törvény eltérően nem rendelkezik, a keresetlevél benyújtásának a közigazgatási cselekmény hatályosulására halasztó hatálya nincs. de a keresetlevélben azonnali jogvédelem kezdeményezhető.

Felhívom figyelmét, hogy a Kp. 124. (3) bekezdése értelmében a bíróság egyszerűsített perben bírálhatja el a pert, ha a felperes ezt a keresetlevélben kéri és az alperes a védiratban nem ellenzi. A tárgyalás tartása iránti kérelem elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye.

Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Itv.) 45/A. § (1) bekezdése alapján a közigazgatási per illetéke 30.000,- Ft, azaz harmincezer forint. Felhívom figyelmét, hogy az Itv. 62. § (1) bekezdés h) pontja alapján illetékfeljegyzési jog illeti meg, ezért az illeték összegét nem kell előzetesen megfizetnie.

I N D O K O L Á S

Felperes1 (a továbbiakban: Ügyfél) 2020. május 11. napján, a 2020. évi egységes kérelme keretében a fiatal mezőgazdasági termelők támogatásáról szóló 11/2015. (III. 13.) FM rendelet [a továbbiakban: 11/2015. (III. 13.) FM rendelet] 2.§ (1) bekezdés b) pontja alapján kifizetési kérelmet nyújtott be, amely kérelem a iratazonosítószám5 iratazonosító számon került beiktatásra.

Az első fokú hatóság a 2021. április 24. napján kelt iratazonosítószám2 iratazonosító számú és iktatószám2 iktatószámú határozatával az ügyfél fiatal mezőgazdasági termelők támogatás iránti kérelmének részben helyt adott és 1.038.534,- Ft támogatási összeget állapított meg. A határozatot az ügyfél az elektronikus rendszer tanúsága szerint 2021. április 26-án töltötte le.

Az Ügyfél a iratazonosítószám2 iratazonosító számú és iktatószám1 iktatószámú határozat ellen törvényes határidőn belül, 2021. május 3-án elektronikus úton benyújtott fellebbezéssel élt, amely iratazonosítószám4 iratazonosító számon került iktatásra. Az Ügyfél fellebbezésében előadta, hogy a hatóság 2021. április 24. napján kelt határozatában döntött arról, hogy a támogatási kérelmet a 2020. június 9-én lefolytatott helyszíni ellenőrzés alapján nem fogadja el és a 21. és a 32. sorszámú parcellában lévő csipkebogyó ULT26 ültetvényét továbbra sem fogadja el támogatható területnek. Az Ügyfél által megadott és hasznosított területeit továbbra sem ismerik el mezőgazdasági területként, ezért a határozatban részletezettek szerint szankcionálják. Leírja, hogy a területen 2020. év vegetációs időszakában folyamatos munkavégzés történt a helyszíni szemle időpontja előtt tavasztól, pontosan azon a napon is, amikor az ellenőrzés volt és azóta is folyamatosan. Az ellenőrrel a gépkezelő tanú1 találkozott az ellenőrzés napján, aki az ellenőröknek megmutatta az ültetvényt. Az ellenőr a helyszínen arról tájékoztatta a gépkezelőt, hogy bejárta a területet, egyértelműen láthatóak az ültetvény sorai és sorközei, látszik rajta, hogy karban van tartva, nem találkozott még csipkebogyó ültetvénnyel, érdeklődött a szedés módjáról, értékesítési lehetőségéről. A változás vezetésnek nem látta akadályát. A 2020. augusztus 5-én a BAZ Megyei Kormányhivatal Agrárügyi Főosztály, Földművelésügyi Osztálya kiállította hatósági bizonyítványát az ültetvénnyel kapcsolatban. A hatósági bizonyítvány kiállítása a helyszíni szemle alapján történt. A BAZ Megyei Kormányhivatal Agrárügyi Főosztály Földművelésügyi Osztálya azután helyszínelte le az ültetvényt, miután a Kormányhivatal ellenőre kint járt a területen. Az Ügyfél leírja, hogy a vegetációs időszak közepén nem tud telepítési munkálatokat végezni így az ültetvény ugyanolyan állapotban volt "mindkét ellenőrzés időpontjában". A helyszíni jegyzőkönyvben szereplő észrevétel "a terület régi ültetvény maradványa, gyomos, fás bokros terület" - ezzel az ellenőr elismeri álláspontja szerint, hogy a területen ültetvény található. A régi megfogalmazás tíz évest jelent az ellenőr szerint. A gyomos terület megnevezés nem valós, az általa készített fényképfelvételen is egyértelműen látszik. hogy a sorközök és a művelő utak le vannak zúzva és gyommentesen vannak tartva. A sor és sorköz teljesen elválik, a területen fák nem találhatóak, azokat egyik fényképfelvételen sem lehet látni. Természetesen bokros a területe, hiszen a csipke bokorban nő és a sövény művelést választotta az Ügyfél, ez a termesztés technológiájának része. A tavaszi időszaktól kezdődően a csipkén kívül, más számottevő fás szárú növény már nem volt megtalálható a területein, ezért is kérte a terület támogathatóvá tételét. A fényképfelvételek koordinátái alapján beazonosította, amit vélelmeznek fákat az mind a szomszédos területen található. Egész évi és az ellenőrzés időpontja előtti időszakról rendelkezésre bocsátja a dátummal ellátott fotóit. Kéri a terület ismételt vizsgálatát a FÖMI-nél rendelkezésre álló adatok alapján a 2020-as vegetációs időszakra vonatkozóan. A légifelvételen látható, hogy a sorok és sorközök elkülönülnek, fa facsoport nem található az érintett táblákban. A 2021. június 9. napi ellenőrzésről készített helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyvben az ellenőr vitatja az extenzív kultúra/ültetvény meglétét, úgy, hogy rajta kívül más hatóság elismeri, engedélyezi illetve regisztrálja azt. Amennyiben az ellenőr úr nem volt megelégedve a lágyszárú gyomossággal (az általa készített fotókon is látszik, hogy annak eleget tett/ akkor véleménye szerint esetlegesen ezt kellett volna megjelölni a jegyzőkönyvében azon belül megjelölve azt, hogy a 9 ha-os területen, részek azok mennyi százalékot tesznek ki. Megjegyzi, hogy a területen nincsenek magról kelő kétszikű gyomnövények. Egyszikű begyepesedett sorközök találhatók mindenhol, a gyommentes állapot fenntartása folyamatos egész évben. A NEM08 kód kiadását egyértelműen vitatja, mivel tényszerűen igazolható, hogy használatot akadályozó mértékben fás- és lágyszárú gyomok nem voltak az ellenőrzéskor és azóta sem a területen. Hivatkozik a 9/2015. (III. 13.) FM rendelet 19. § (1) és (2) bekezdésére, mely alapján hatósági bizonyítvány lett kiállítva, mely a Kincstár részéről is feldolgozásra került. A hatósági bizonyítvány 1. sz. melléklete álláspontja szerint tanúsítja, hogy az egységes kérelem szankciómentes benyújtására nyitva álló határidő utolsó napján 90%-os volt a tőszám beállítottság és az ültetvény életkora 10 év. Megjegyzi, hogy a helyszíni szemle megállapításaival nem értett egyet, azokat nem tartotta megalapozottnak, ezért kérte annak felülvizsgálatát és helyszíni szemle jelenlétében történő megismétlését. 2021. március 26. napján a jegyzőkönyvre tett észrevételét a hatóság elutasította, tekintettel arra, hogy a területek mérésére vonatkozó megállapítások rögzítésre kerültek és újabb helyszíni szemle megtartása nem volt indokolt. Kiemeli, hogy csatolásra kerültek általa azok a fénykép felvételek, amelyek azt támasztják alá, hogy a területen fa, fás szárú és lágyszárú gyom használatot akadályozó mennyiség nem volt található. Meglátása szerint az ellenőr által készített fotón is jól látható, hogy egyetlen darab fa, vagy más fafaj nem található a területen. Egybefüggő csipkebokor sorok láthatók rajta, kérik az elsőfokú hatóság és az Ügyfél fotóinak összevetését. Az általa nem művelt szomszédos táblák közül némelyik látszik a fotókon, azokon egyértelműen látható, hogy fás elhanyagolt területről van szó. Az Ügyfél területén az ellenőrzés időpontjában és azóta is a sorközök és művelő utak le vannak zúzva a sor és térköz elkülönült. A permetezés tápanyag utánpótlás és betakarítás semmiben sincs korlátozva. Vitatja az ellenőrző személy kompetenciáját, mivel maga nyilatkozta, hogy nem találkozott még csipkebogyó ültetvénnyel, így nem tudja honnan tudott levonni bármilyen következtetést. Fellebbezéséhez másolatban csatolásra kerültek az ellenőrzés napjáig készített fotók, a folyamatosan vezetett gazdálkodási napló vonatkozó oldalai, a hatósági bizonyítvány másolatban. Kéri az általa támogatásra benyújtott 21. és 32. sorszámú táblák támogatható kategóriába történő besorolását az blokkazonosítószám számú blokkban és kéri a szankció visszavonását, a támogatás megítélését.