A Kúria Mfv.10522/2015/1. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 275. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

A határozat elvi tartalma:

A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálhatja felül a Pp. 275. § (2) bekezdés alapján. 1952. III. Tv. 272. § (2)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.I.10.522/2015/5.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke, előadó bíró

Dr. Tallián Blanka bíró

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Rab Mária ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Friedné dr. Kallós Éva ügyvéd

A per tárgya: kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Balassagyarmati Törvényszék

15.Mf.20.284/2015/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Salgótarjáni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.M.409/2013/30.

Rendelkező rész

A Kúria a Balassagyarmati Törvényszék 15.Mf.20.284/2015/4. számú ítéletét hatályában fenntartja

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 30.000 (harmincezer) forint és 8.100 (nyolcezer-egyszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 558.500 (ötszázötvennyolcezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2007. június 11-én 2007. december 10-éig tartó határozott időtartamra kötött munkaszerződést az alperessel. Munkaköre a készáru-raktárban kommisszionáló volt. A munkába állásakor a munkaköre szerinti munkavédelmi oktatásban részesült. A munkakörébe tartozott a raktárkezelési feladatok elvégzését követően a polcok közötti útvonal, illetve a polcok alatti padlórész takarítása is, melyet a műszak végén kellett elvégezni. A takarítás körülbelül 80 cm fejszélességű partvissal történt.

[2] 2007. október 20-án délutános műszakba volt beosztva, ezt követően 3 nap munkaszünet következett. A takarítást gyorsan, nagy lendülettel végezte. Az egyik polc alá benyúlva a partvis vége beakadt a polc lábába, és annak nyele rácsapódott a bal bokája feletti lábrészre. Erős fájdalmat érzett, a takarítást azonban befejezte, és a gyári busszal hazament. A balesetnek nem volt szemtanúja, azt az alperesnek aznap a felperes nem jelezte. Munkatársának, O.A.-nak mesélte el a gyári buszról leszállva még aznap, hogy mi történt. 2007. október 21-23. között otthon borogatta a lábát, háziorvoshoz, ügyeletre nem ment. 2007. október 24-én és 25-én a lábfájdalmai ellenére dolgozott. A felettesétől 2007. október 26-án lábfájdalomra hivatkozással szabadságot kért, aki azonban orvoshoz küldte. A felperes ekkor említette T.L.-nak, hogy a lába a munkahelyen sérült meg.

[3] A felperest a háziorvosa 2007. október 26-ával táppénzes állományba vette, zúzódást állapított meg. A röntgenfelvétel 2007. november 5-én vagy 7-én készült, amely szárkapocs csont törést mutatott ki, majd a felperes előbb fekvő, utána járógipszet kapott.