A Gyulai Törvényszék Bf.10/2015/8. számú határozata lopás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett lopás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 65. §, 94. §, 342. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 157. §, 258. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Jámbor Pál, Kapossyné dr. Czene Magdolna, Tatai Mónika

Kapcsolódó határozatok:

Szeghalmi Járásbíróság B.137/2013/65., *Gyulai Törvényszék Bf.10/2015/8.*, Kúria Bfv.1773/2015/5. (EH 2016.06.B10)

***********

Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság

9.Bf.10/2015/8. szám.

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Gyulán, 2015. évi augusztus hó 12. napján megtartott nyilvános ülés alapján a 9.Bf.10/2015. számú ügyben meghozta a következő

í t é l e t e t .

A folytatólagosan, társtettesként elkövetett lopás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben a Szeghalmi Járásbíróság 9.B.137/2013/65. számú ítéletét I.rendű vádlott neve I. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottak tekintetében, valamint a vádlottakat egyetemlegesen terhelő bűnügyi költségre is kiterjedően a következők szerint megváltoztatja:

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott börtönbüntetését 1 (egy) évre, a közügyektől eltiltást 2 (kettő) évre enyhíti.

III.rendű vádlott neve III. r. vádlott börtönbüntetését 2 (kettő) év próbára bocsátásra enyhíti, a börtönbüntetés felfüggesztésére és a feltételes szabadságra vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

A Szeghalmi Járásbíróságon Bnyk.33/2013. tételszám alatt nyilvántartott bűnjelek közül az 1., 3. és 4. sorszám alatti bűnjeleknek is a megsemmisítését rendeli el.

A Békés Megyei Rendőrkapitányságon P-8/2013. tételszám alatt nyilvántartott bankjegyekre vonatkozó rendelkezést kiegészíti azzal, hogy azokat II.rendű vádlott neve II. r. vádlott részére rendeli kiadni, és azoknak az egyetemleges bűnügyi költség biztosítására történő visszatartását rendeli el.

A polgári jogi igény biztosítását szolgáló visszatartásra, a polgári jogi igény megfizetésére, annak egyéb törvényes útra utasítására, valamint az illetékfizetésre vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

A vádlottak által egyetemlegesen fizetendő bűnügyi költség összegét 236.320.- (kettőszázharminchatezer-háromszázhúsz) forintra leszállítja, míg a fennmaradó 33.900 (harmincháromezer-kilencszáz) forint bűnügyi költség az állam terhén marad.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki folytatólagosan, társtettesként elkövetett lopás bűntettében (Btk. 370. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés bc/ pont, (3) bekezdés ba/ pont) , valamint közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 342. §. (1) bekezdés c/ pont) és ezért őt - halmazati büntetésül - 2 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy az I. r. vádlott legkorábban a büntetés kettőharmad részének a kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás bűntettében (Btk. 370. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés bc/ pont, (3) bekezdés ba/ pont) és ezért őt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, amelynek a végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette és megállapította, hogy a börtönbüntetés végrehajtásának elrendelése esetén a III. r. vádlott legkorábban a büntetés kettőharmad részének a kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság elrendelte az eljárás során lefoglalt 1 db eszköznyom és 6 db fényképen rögzített lábbelinyom-töredék iratokhoz csatolását, 5 db öntöttvas radiátordarab lefoglalását megszüntette és elrendelte azok megsemmisítését, míg 1 db golyóscsap és 2 db seprű lefoglalását megszüntette és elrendelte azok XXsértett részére történő kiadását.

A bíróság a II.rendű vádlott neve II. r. vádlottól lefoglalt 4 db 5.000 Ft-os és 1 db 10.000 Ft-os bankjegy lefoglalását megszüntette és elrendelte azoknak a polgári jogi igény biztosítására történő visszatartását azzal, hogy a visszatartást meg kell szüntetni ha XX magánfél a megállapított teljesítési határidő lejártától számította 6 hónapon belül nem kér végrehajtást.

A bíróság egyetemlegesen kötelezte I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottakat, hogy fizessenek meg XX magánfél részére 133.950 Ft-ot, míg egyetemlegesen kötelezte I.rendű vádlott neve I. r., II.rendű vádlott neve II. r., III. r. vádlott neve III. r. és IV.rendű vádlott neve IV. r. vádlottakat, hogy fizessenek meg ugyanezen magánfél részére 69.591 Ft-ot, ezt meghaladóan a magánfél polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

A bíróság a III. r. és IV. r. vádlottakkal szemben 5.000-5.000 Ft pénzösszeg erejéig vagyonelkobzást rendelt el. A bíróság a polgári jogi igényhez kapcsolódóan egyetemlegesen kötelezte az I., II., III. és IV. r. vádlottakat 1.500 Ft le nem rótt eljárási illeték megfizetésére; a vádlottakat külön-külön, illetve egyetemlegesen kötelezte az eljárás során felmerült teljes bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú ítélet ezen túlmenően további rendelkezéseket tartalmazott II.rendű vádlott neve II. r. és IV. r. vádlott neve IV. r. vádlottak vonatkozásában, azonban ezen vádlottak tekintetében az elsőfokú ítélet - a polgári jogi igényt érdemben elbíráló és az illetékviselésre kötelező rendelkezések kivételével - 2014. évi szeptember hó 30. napján jogerőre emelkedett és fel nem függesztett részében végrehajthatóvá vált.

Az elsőfokú bíróság ezen utóbbi jogerősítő rendelkezése kapcsán a másodfokú bíróság észlelte, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta megállapítani, hogy a II. és IV. r. vádlottak tekintetében az elsőfokú ítéletnek az I.-IV. r. vádlottakat egyetemlegesen terhelő bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezései sem emelkedtek jogerőre, erre tekintettel a másodfokú bíróság nem volt elzárva attól, hogy az elsőfokú ítéletet a vádlottakat egyetemlegesen terhelő bűnügyi költségre is kiterjedően bírálja felül.

Az elsőfokú ítélettel szemben ugyanis az I. r. vádlott enyhítés, az I. r. vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés; míg a III. r. vádlott védője enyhítés végett jelentett be fellebbezést.

A Békés Megyei Főügyészség Bf.1239/2014/1. számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú eljárásban tartott nyilvános ülésen az I. r. vádlott védője a fellebbezésének irányát némileg pontosítva elsődlegesen részben az 1. tényállási pontban foglalt lopási cselekmény lopás bűntette helyett lopás vétségeként történő minősítését (vitatva a cselekmény dolog elleni erőszakkal történő elkövetését), részben az I. r. vádlottnak a tényállás 2. pontjában foglalt közokirat-hamisítás bűntettének vádja alól bűncselekmény hiányában történő felmentését, míg másodlagosan a védencével szemben kiszabott büntetés enyhítését indítványozta. Az I. r. vádlott csatlakozott védője indítványához.

A III. r. vádlott - védője fellebbezéséhez csatlakozva - szintén az elsőfokú ítélet enyhítését kérte.

A másodfokú bíróság a Be. 348. §. (1) bekezdése és 349. §. (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt - a fellebbezéssel érintett I. és III. r. vádlottak és a valamennyi vádlottat egyetemlegesen érintő rendelkezések vonatkozásában - bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le és ügyfelderítési kötelezettségének is eleget tett. Az elsőfokú bíróság nagyobbrészt megalapozott tényállást is állapított meg, amely azonban a Be. 351. §. (2) bekezdés b/ pontja és 352. §. (1) bekezdés a/ pontja alapján kiegészítésre, illetve helyesbítésre szorult az alábbiak szerint.