A Fővárosi Törvényszék P.25601/2011/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 293. §, 301. §, (1) bek., 339. §, (1) bek., 346. §, (1) bek., 355. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/28.

A Fővárosi Törvényszék

A Telek és Vasenszki Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Telek Zoltán ügyvéd, ügyvéd címe.) által képviselt

I.rendű felperes neve I. r.

II.rendű felperes neve II. r.

III.rendű felperes neve III. r.

IV.rendű felperes neve IV. r. (mindnyájan felperesek címe. szám alatti lakosok) felpereseknek

dr. Szabó Előd ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperes részére 152.000 (százötvenkétezer) forintot ennek 2009. április 28-tól számított törvényes kamatait, 2.238.131 (kétmillió-kétszázharmincnyolcezer-százharmincegy) forintot ennek 2012.01.01-től számított törvényes kamatait, továbbá 2014.06.01-től havi 37.000 (harminchétezer) forint tartáspótló, és havi 10.000 (tízezer) forint háztartási kisegítői járadékot minden hónap 10-ik napjáig esedékesen, továbbá 6.189.130 (hatmillió-száznyolcvankilencezer-százharminc) forint nem vagyoni kártérítést, és a II-III-IV. r. felperesek részére fejenként további 3.563.664 - 3.563664 (hárommillió-ötszázhatvanháromezer-hatszázhatvannégy) forint nem vagyoni kártérítést, és 200.000 (kétszázezer) forint + ÁFA perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra az adóhatóság útján térítsen meg az államnak 800.000 (nyolcszázezer) forint le nem rótt kereseti illetéket és az Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala útján 162.000 (százhatvankétezer) forint előlegezett szakértői költséget.

Az ítélet a lejárt és a folyamatos fizetendő járadék tekintetében előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ugyanennél bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

INDOKOLÁS

A felperesek 2011. november 25-én érkeztetett keresetükben néhai 1-es személy baleseti halála folytán keletkezett kártérítési igényeiket terjesztették elő az alperessel szemben. Az alperesnél rendelkezett kötelező felelősség biztosítással az szám frsz.u személygépkocsit vezető 2-es személy, aki 2009. április 28-án településen a 1-es név utca irányából a 2-es név út irányába közlekedve a fényjelző készülék tilos jelzése ellenére, balra kanyarodás során összeütközött a szabad jelzésen közlekedő 1-es személy által vezetett Malaguti Phanton F-12 típusú segédmotor kerékpárral. A baleset következtében 1-es személy olyan súlyos sérüléseket szenvedett, hogy a helyszínen elhunyt. A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság X.B.939/2011/17. sorszámú, 2012. március 6. napján jogerős ítéletében 2-es személy bűnösnek mondta ki, halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében, és ezért 1 év 6 hónap - 3 évre felfüggesztett - fogház büntetésre és 5 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.

Az alperes kártérítést már a per előtt is folyósított, kezdetben 70 majd 85 % -os kármegosztás alkalmazásával. A perben korábbi jogalapi álláspontját felülvizsgálva a kármegosztásra már nem hivatkozott, a jogalapot teljes egészében elfogadta, és a felperesi kárrendezést 100 % -ra kiegészítette.

A végintézkedés hátrahagyása nélkül 2009. április 28. napján elhunyt néhai 1-es személy hagyatékával kapcsolatos .../2009/6. sorszámú hagyatékátadó végzés 2009. október 8-án emelkedett jogerőre. E végzés szerint a 2-es település "beépítetlen terület" ingatlannak az örökhagyó nevén álló 1/2-ed részét törvényes öröklés jogcímén egymás közötti egyenlő 1/3-ad - 1/3-ad arányban az örökhagyó gyermekeinek adta át, míg az özvegyi haszonélvezeti jogot az örökhagyó házastársa az I. r. felperes örökölte. A 1-es cég neve Kft. tagi jogviszonya alapján az örökhagyót megillető üzletrészt, a 2-es cég neve Kft. örökhagyót megillető üzletrészt, és a 3-as cég neve Kft. örökhagyót megillető üzletrészt, egymás között, egyenlő arányban a kiskorú gyermekeknek adta át édesanyjuk törvényes képviselete mellett.

Az örökhagyó édesapja 1-es személy a hagyatékkal szemben hitelezői igényt a temetési költségekre nem jelentett be.

település Önkormányzatának képviselője bejelentette, hogy a 1-es cég neve Kft., melynek az örökhagyó önálló aláírási joggal rendelkező ügyvezetője és egyedüli tulajdonosa volt 2009. szeptember 7. napjáig, 1.945.342 forint bérleti díj és közüzemi díj tartozást halmozott fel, melyre hitelezői igényét bejelentette. Tudomásul vette a közjegyző tájékoztatását, mely szerint ez nem az örökhagyó, mint magánszemély tartozása, hanem a tulajdonában levő Kft. tartozása, mely követelést a társasági törvény rendelkezései alapján érvényesítheti.

A baleset előtt 1-es személy családjával 3-as településben bérelt egy családi házat ami 100 négyzetméteres volt. Hozzá mindegy 300 négyzetméter kert tartozott, fűvel, gyümölcsfákkal. Az ezekkel kapcsolatos munkákat az elhunyt végezte. 1-es személy elismert fodrász volt, a Magyar Fodrász Szövetség tagja, mesterfodrász képesítésű, rendszeresen járt továbbképzésre, külföldre is. A településen a 3-as név utcában volt önálló fodrászata, bérleményben.

1-es személy édesapja és édesanyja saját lakásukra vettek fel kölcsönt -amire ily módon jelzálog került - hogy fiúknak segíteni tudjanak. Az 3-as települési bérelt lakás havi díja 100. 000 forint körüli volt. A haláleset után ezt fedezni nem tudták. Az özvegy a három gyerekkel egy önkormányzati bérlakásba költözött, melynek bérleti díja 40.000 forint/hó. Az volt a családi elképzelés, hogy a felvett 8.500.000 forint kölcsönnek a részleteit 1-es személy fogja fizetni, hiszen az ő részére vették fel. A haláleset folytán erre azonban nem kerül sor, a részleteket a szülők fizetik, mintegy havi 80.000 forint összegben. Arra vették fel a hitelt, hogy a fiúk lakást vesz, vagy építkezik 2-es településen, és tartozása is volt. Konkrét tartozásként tudtak az apósnak visszafizetendő 300.000 forintról, egy barátjának fizetendő 200.000 forintról. Halálakor 600.000 forintos anyag tartozása is volt, amit a szülők fizettek ki. 1-es személy édesanyja a haláleset után depressziós lett. Ő szorgalmazta a sírkő mihamarabbi felállítását. A síremlék gránitból készült, költségit teljes egészében a szülők fizették, számla csak 300.000 forintról van, de ténylegesen 1.000.000 forint körüli volt az összeg.

Korábban a fiatalok a 5-ös név úton egy bérelt lakásban laktak, itt még a nagymama gyakran tudta látogatni, segíteni őket, hozni-vinni a gyerekeket az óvodából.