A Kaposvári Törvényszék P.20228/2017/130. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 61. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. § (1) bek., 76. §, 84. §, 318. §, 339. §, 355. § (1) bek., (4) bek., 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. § (1) bek., 77. § (3) bek., 244. §, 2003. évi LXXXIV. törvény (Eütev.) 19/A. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 1. §] Bíró: Matusik Gertrúd

Kaposvári Törvényszék 2

13.P.20.228/2017/130/I

A Kaposvári Törvényszék ügyvéd által képviselt szám alatti lakos II. r., szám alatti lakos III. r., szám alatti lakos IV. r. és szám alatti lakos V. r. felpereseknek - ügyvéd által képviselt szám alatti II. r. alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése és nem vagyoni kártérítés megfizetése iránt indított perében, melybe ügyvéd által képviselt szám alatti és ügyvéd által képviselt sz. alatti alperesi beavatkozók az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkoztak, megtartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy a II. r. alperes jogelőde az I. r. felperesnek 2012. május 16-án és 2013. december 10-én nyújtott egészségügyi ellátás során tanúsított azon mulasztásával, hogy az MR felvételen látszó hasűri elváltozást nem észlelte, és ennek következtében kiegészítő vizsgálatok elvégzését nem javasolta, megsértette az I. r. felperes élethez és egészséghez fűződő személyiségi jogát, melyre a II-III. r. felperesek jogutódlása kiterjed.

Megállapítja a bíróság, hogy a II. r. alperes jogelőde a fenti mulasztásával megsértette a II-III. r. felperesek egészséghez fűződő személyiségi jogát.

Megállapítja a bíróság, hogy a II. r. alperes jogelőde a fenti mulasztásával megsértette a II-III-IV-V. r. felpereseknek a teljes és egészséges családban éléshez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy 30 napon belül fizessen meg a II. és III. r. felperesek részére fejenként 13.500.000,- (tizenhárommillió-ötszázezer) forintot.

Köteles megfizetni a II. r. alperes 30 napon belül a IV. és V. r. felperesek részére fejenként 4.000.000,- (négymillió) forintot.

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest és az I. és II. r. alperesi beavatkozókat, hogy 30 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesek részére 1.750.000,- (egymillió-hétszázötvenezer) forint perköltséget. Kötelesek II. r. alperes és I. és II. r. alperesi beavatkozó 30 napon belül egyetemlegesen megfizetni a III. r. felperes részére 218.399,- (kettőszáztizennyolcezer-háromszázkilencvenkilenc) forintot, és az állam javára, a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatala külön felhívására 218.399,- (kettőszáztizennyolcezer-háromszázkilencvenkilenc) forint állam által előlegezett perköltséget.

Felhívja a bíróság az ítélet jogerőre emelkedése után a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy utaljon vissza II. r. felperes részére az letéti számról 15.000,- (tizenötezer) forintot, III. r. felperes részére az letéti számról 6.601,- (hatezer-hatszázegy) forintot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A II. r. alperes a perrel felmerült költségeit maga viseli.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Kaposvári Törvényszéken lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezést elektronikus úton kell előterjeszteni.

Ennek elmulasztása esetén a fellebbezés hatálytalan és a bíróság az elektronikus úton kapcsolatot tartót pénzbírsággal sújtja.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

II. és III. r. felperesek több évi együttélés után 2005-ben kötöttek házasságot, II. r. felperes ekkor 24 éves volt, III. r. felperes 25 éves.

A spontán családtervezés sikertelensége után 2009-ben lombik programba kezdtek, melynek segítségével 2010. július 22-én II. r. felperes egészséges leány ikergyermekeket szült: néhai I. r. felperest (továbbiakban: I. r. felperes), valamint testvérét IV. r. felperest. Ezt követően II. r. felperes spontán ismét várandós lett, 2012. február 21-én született meg V. r. felperes.

I. r. felperes 2012. március 29-én Encepur Junior védőoltást kapott. Két héttel ezt követően a korábban már biztosan önállóan járóképes gyermek járása bizonytalanná vált, nyakát mereven tartotta, beszéde szakadozottá vált, többször elesett, kézremegés, valamint mozgását ataxia (az akaratlagos izommozgások koordinációjának zavarából adódó bizonytalan és ügyetlen mozgás) jellemezte.

A fenti tünetek miatt I. r. felperest a gyermekorvos beutalója alapján 2012. május 9-én a ........ vizsgálták, a fizikális vizsgálat alapján szemészeti és EEG vizsgálatot írtak elő számára.

A ...... lefolytatott szemészeti vizsgálat negatív eredménnyel zárult.

Az EEG vizsgálatot gyermekosztályra történő felvétel keretében a II. r. alperes gyermek ideggyógyászati szakambulanciáján végezték el 2012. május 16-án negatív eredménnyel.

Ugyanezen napon a gyermekosztály acut koponya MR vizsgálatot kért alperesi jogelődtől a.......

Ezen kivizsgálás keretében vérképvizsgálat, illetve liquor (agy-gerincvelői folyadék) vizsgálata is történt.

Az MR vizsgálatot az azt irányító orvos a gyermek fiatal életkora, súlyos tünetei és amiatt, hogy az agyi felvételeken nem volt látható e tünetek oka, a vizsgálat folyamán a nyaki és háti gerinc felvételére is kiterjesztette.

A vizsgálatot ún. szaturációval (a hasra felhelyezett jeltelítéssel) végezték, a központi idegrendszer megfigyelését nehezítő ér- és bélmozgások hatásának kiszűrése érdekében. A felvételen I. r. felperes gerince csak a koponya és a III. ágyéki csigolya között volt ábrázolva, a felvételen egy 10 cm hosszú függélyes elváltozás volt sejthető, melyből a jeltelítés miatt kb. 3 cm-nyi tengelysíkú átmérő látszott.

Az egészségügyi centrum kiadott véleménye szerint friss vagy aktív korfolyamatra utaló morfológiai jel a központi idegrendszer területén nem volt azonosítható, a vizsgálat kóros eltérést nem tárt fel.

2012. május 19-én a csecsemő- és gyermekosztályon készült klinikai zárójelentés szerint az elvégzet lumbálpunctió, koponya MR vizsgálat negatív lett, az acuta kezdődő ataxia okát az eddigi vizsgálatokkal megállapítani nem lehetett, az anamnézis alapján postvakcinációs eredet nem zárható ki. Terápiaként vitamin szedését, valamint egyensúlyfejlesztő mozgásgyakorlatokat írtak elő I. r. felperesnek, illetve egy hónap múlva kontrollra rendelték vissza. Diagnózisként ataxiát, illetve "megfigyelés: idegrendszeri zavar gyanúja miatt" kórképet tüntetett fel a zárójelentés.

Ezt követően I. r. felperes állapota - egyéb, lázas betegségek esetén romló állapotot és járásképet kivéve - általánosságban javult: kézremegése, törzsataxiája csökkent, illetve elmúlt, kissé bizonytalan, széles alapú járása viszont fennmaradt.