A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27725/2013/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 2012. évi CXXXIV. törvény (Trafiktörvény) 16. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Lele Zsófia

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27725/2013/4.*, Kúria Kfv.37534/2014/6.

***********

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.27.725/2013/4.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Dr. Tóth Mátyás ügyvéd ... által képviselt felperes (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a ... által képviselt alperes neve (címe szám alatti székhelyű) alperes ellen, közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott helyen és napon meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság az alperes .... számú határozatát a ... Felügyelőség .... számú határozatára kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000,- (Húszezer) Ft perköltséget.

A 30.000,- (Harmincezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

A bíróság a közigazgatási iratok, a kereset levél és az ellenkérelem, valamint a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A ... Felügyelősége (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2013. hónap. napján hatósági ellenőrzést végzett a felperes által a .... szám alatt üzemeltetett Nemzeti Dohánybolt elnevezésű kereskedelmi egységben. Az ellenőrzés célja a nemzeti dohányboltok fogyasztóvédelmi ellenőrzése, valamint a fiatalkorúak dohánytermékkel történő kiszolgálásának vizsgálata volt. A hatósági ellenőrzésről jegyzőkönyv készült, melyből megállapítható, hogy elsőként az alperes felügyelői léptek be az egységbe és egy doboz cigarettát vásároltak. A kiszolgálás alatt lépett az üzletbe a fiatalkorú személy, aki az eladótól egy jégkrémet kért. Az alkalmazott a pult mögül kilépve kulccsal kinyitotta a jégkrémet tároló hűtőszekrényt, a fiatalkorú kivette a kiválasztott terméket, majd az eladó a pult mögé visszament. Ezt követően a fiatalkorú személy a pulthoz lépve egy doboz cigarettát kért. Ekkor az alkalmazott elkérte a fiatalkorú személyi igazolványát, aki a felhívásnak eleget tett. Az alkalmazott a fiatalkorú kiszolgálását megtagadta, mivel megállapította, hogy nem töltötte be a 18. életévét. Ezt követően felszólította arra, hogy a kereskedelmi egységet hagyja el.

Az elsőfokú hatóság a 2013. .... napján kelt .... számú határozatával megállapította, hogy a felperes megsértette a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. tv. (a továbbiakban: Fdtv.) 16. § (2) bekezdésében foglaltakat, ezért 60.000,- Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte a felperest. Kötelezte továbbá, hogy a jövőben jogkövető magatartást tanúsítson és az általa üzemeltetett nemzeti dohányboltba belépő 18. életévét be nem töltött személyt minden esetben hívja fel életkorának hiteltérdemlő igazolására és a kereskedelmi egység elhagyására.

A határozattal szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte a határozat megsemmisítését. Előadta, hogy az elsőfokú hatóság az eljárása során megsértette a tényállás tisztázási és mérlegelési kötelezettségét, döntését nem valósághű tényállásra alapította és az eljárása során sérültek a tisztességes ügyintézéshez való jogai is. Hivatkozott a bolti kamera felvételeire, amelyből megállapítható, hogy a beszállítóval telefonon egyeztetést végző alkalmazott a pult mögül kilépve a jégkrémet tároló hűtőszekrény kinyitását követően nem adta át a fiatalkorúnak a terméket, hanem a fiatalkorú vette azt ki a hűtőszekrényből. A fiatalkorú ezt követően ment oda az alkalmazotthoz és kért egy doboz cigarettát. Az alkalmazott tehát a kiszolgálás megkezdése előtt - miután kétsége merült fel életkorára vonatkozóan - felhívta a fiatalkorút az életkora igazolására. Így tehát a tényleges kiszolgálás előtt ellenőrizte a fiatalkorú életkorát, így az Fgytv. 16/A. § (4) bekezdésében és az Fdtv. 16. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően járt el, hiszen a fiatalkorú életkorának igazolását követően felhívta a kereskedelmi egység elhagyására. Előadta, hogy a hűtőszekrényből értékesített termékre az Fgytv. 16/A. §-ában megállapított korlátozás nem vonatkozik. A fiatalkorú életkorát a belépéskor szemrevételezéssel megállapítani nem lehetett, a kiszolgálás megkezdését megelőzően azonban amint az alkalmazottban kétség merült fel az életkora kapcsán, felszólította az életkora igazolására.

Az alperes a 2013. .... napján kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy az első fokon eljárt hatóság az ügy érdemére kiható lényeges eljárási hibát nem vétett, a tényállást teljes körűen feltárta és a feltárt tényállás alapján helyes jogi következtetést vont le. Hivatkozott az Fgytv. 16/A. § (3) és (4) bekezdésére, valamint az Fdtv. 16. § (1) - (4) bekezdéseire. Hangsúlyozta, hogy amikor a fiatalkorú próbavásárló az üzlethelyiségbe belépett, az eladó a folyamatban lévő termékértékesítést nem függesztette fel, a fiatalkorú kérésére az alkalmazott a pult mögül kilépett és kulccsal kinyitotta a jégkrémet tároló hűtőszekrényt, majd a termék átvételét követően a pult mögé visszament. E körben irrelevánsnak tekintette, hogy a próbavásárló részére az eladó átadta a terméket, vagy a próbavásárló maga vette-e azt ki a hűtőszekrényből, ugyanis a termékértékesítés folyamata azáltal megkezdődött, hogy az eladó lehetővé tette a termék átvételét. Nem bír relevanciával az sem, hogy ténylegesen megkezdődött-e a fiatalkorú kiszolgálása, ugyanis az Fdtv. 16. § (2) bekezdés megsértéséhez, a jogalkotó nem írja elő előfeltételként, hogy a fiatalkorú kiszolgálása is bekövetkezzen. Az eladónak a kellő körültekintés mellett észlelnie kellett volna, hogy az üzletbe valószínűleg fiatalkorú lépett, már akkor, amikor a pult mögül kilépve kinyitotta neki a hűtőszekrény ajtaját. Az eladó azonban csak késedelmesen, a fiatalkorú kiszolgálása közben szólította fel a vásárlót, hogy igazolja az életkorát, amely a jogszabályba ütközik. Hangsúlyozta, hogy az ügyben kizárólag az Fdtv. 16. § (2) bekezdésének megsértése miatt került bírság kiszabásra. Hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság EBH 2005. 1279. számú döntésére. Előadta, hogy az ellenőrzés során felvett jegyzőkönyvben foglaltak hitelesek, az abban foglaltakat a helyszínen jelenlévő eladó nem vitatta, a bírság összegét az Fgytv. 47/C. § (1) bekezdés rendelkezéseinek figyelembevételével állapította meg 60.000,- Ft-ban. A felperes terhére értékelte, hogy a próbavásárlást végző fiatalkorú személy korának igazolására történő haladéktalan felszólításának elmulasztása révén a 18 év alatti személy egészséges testi, lelki, szellemi fejlődését, továbbá egészségét is veszélyeztette. Minderre tekintettel az elsőfokú határozatot helybenhagyta.