A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27725/2013/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 2012. évi CXXXIV. törvény (Trafiktörvény) 16. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Lele Zsófia

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

10.K.27.725/2013/4.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság Dr. Tóth Mátyás ügyvéd ... által képviselt felperes (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a ... által képviselt alperes neve (címe szám alatti székhelyű) alperes ellen, közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott helyen és napon meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság az alperes .... számú határozatát a ... Felügyelőség .... számú határozatára kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 20.000,- (Húszezer) Ft perköltséget.

A 30.000,- (Harmincezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

A bíróság a közigazgatási iratok, a kereset levél és az ellenkérelem, valamint a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A ... Felügyelősége (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) 2013. hónap. napján hatósági ellenőrzést végzett a felperes által a .... szám alatt üzemeltetett Nemzeti Dohánybolt elnevezésű kereskedelmi egységben. Az ellenőrzés célja a nemzeti dohányboltok fogyasztóvédelmi ellenőrzése, valamint a fiatalkorúak dohánytermékkel történő kiszolgálásának vizsgálata volt. A hatósági ellenőrzésről jegyzőkönyv készült, melyből megállapítható, hogy elsőként az alperes felügyelői léptek be az egységbe és egy doboz cigarettát vásároltak. A kiszolgálás alatt lépett az üzletbe a fiatalkorú személy, aki az eladótól egy jégkrémet kért. Az alkalmazott a pult mögül kilépve kulccsal kinyitotta a jégkrémet tároló hűtőszekrényt, a fiatalkorú kivette a kiválasztott terméket, majd az eladó a pult mögé visszament. Ezt követően a fiatalkorú személy a pulthoz lépve egy doboz cigarettát kért. Ekkor az alkalmazott elkérte a fiatalkorú személyi igazolványát, aki a felhívásnak eleget tett. Az alkalmazott a fiatalkorú kiszolgálását megtagadta, mivel megállapította, hogy nem töltötte be a 18. életévét. Ezt követően felszólította arra, hogy a kereskedelmi egységet hagyja el.

Az elsőfokú hatóság a 2013. .... napján kelt .... számú határozatával megállapította, hogy a felperes megsértette a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. tv. (a továbbiakban: Fdtv.) 16. § (2) bekezdésében foglaltakat, ezért 60.000,- Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte a felperest. Kötelezte továbbá, hogy a jövőben jogkövető magatartást tanúsítson és az általa üzemeltetett nemzeti dohányboltba belépő 18. életévét be nem töltött személyt minden esetben hívja fel életkorának hiteltérdemlő igazolására és a kereskedelmi egység elhagyására.

A határozattal szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő, melyben kérte a határozat megsemmisítését. Előadta, hogy az elsőfokú hatóság az eljárása során megsértette a tényállás tisztázási és mérlegelési kötelezettségét, döntését nem valósághű tényállásra alapította és az eljárása során sérültek a tisztességes ügyintézéshez való jogai is. Hivatkozott a bolti kamera felvételeire, amelyből megállapítható, hogy a beszállítóval telefonon egyeztetést végző alkalmazott a pult mögül kilépve a jégkrémet tároló hűtőszekrény kinyitását követően nem adta át a fiatalkorúnak a terméket, hanem a fiatalkorú vette azt ki a hűtőszekrényből. A fiatalkorú ezt követően ment oda az alkalmazotthoz és kért egy doboz cigarettát. Az alkalmazott tehát a kiszolgálás megkezdése előtt - miután kétsége merült fel életkorára vonatkozóan - felhívta a fiatalkorút az életkora igazolására. Így tehát a tényleges kiszolgálás előtt ellenőrizte a fiatalkorú életkorát, így az Fgytv. 16/A. § (4) bekezdésében és az Fdtv. 16. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően járt el, hiszen a fiatalkorú életkorának igazolását követően felhívta a kereskedelmi egység elhagyására. Előadta, hogy a hűtőszekrényből értékesített termékre az Fgytv. 16/A. §-ában megállapított korlátozás nem vonatkozik. A fiatalkorú életkorát a belépéskor szemrevételezéssel megállapítani nem lehetett, a kiszolgálás megkezdését megelőzően azonban amint az alkalmazottban kétség merült fel az életkora kapcsán, felszólította az életkora igazolására.

Az alperes a 2013. .... napján kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy az első fokon eljárt hatóság az ügy érdemére kiható lényeges eljárási hibát nem vétett, a tényállást teljes körűen feltárta és a feltárt tényállás alapján helyes jogi következtetést vont le. Hivatkozott az Fgytv. 16/A. § (3) és (4) bekezdésére, valamint az Fdtv. 16. § (1) - (4) bekezdéseire. Hangsúlyozta, hogy amikor a fiatalkorú próbavásárló az üzlethelyiségbe belépett, az eladó a folyamatban lévő termékértékesítést nem függesztette fel, a fiatalkorú kérésére az alkalmazott a pult mögül kilépett és kulccsal kinyitotta a jégkrémet tároló hűtőszekrényt, majd a termék átvételét követően a pult mögé visszament. E körben irrelevánsnak tekintette, hogy a próbavásárló részére az eladó átadta a terméket, vagy a próbavásárló maga vette-e azt ki a hűtőszekrényből, ugyanis a termékértékesítés folyamata azáltal megkezdődött, hogy az eladó lehetővé tette a termék átvételét. Nem bír relevanciával az sem, hogy ténylegesen megkezdődött-e a fiatalkorú kiszolgálása, ugyanis az Fdtv. 16. § (2) bekezdés megsértéséhez, a jogalkotó nem írja elő előfeltételként, hogy a fiatalkorú kiszolgálása is bekövetkezzen. Az eladónak a kellő körültekintés mellett észlelnie kellett volna, hogy az üzletbe valószínűleg fiatalkorú lépett, már akkor, amikor a pult mögül kilépve kinyitotta neki a hűtőszekrény ajtaját. Az eladó azonban csak késedelmesen, a fiatalkorú kiszolgálása közben szólította fel a vásárlót, hogy igazolja az életkorát, amely a jogszabályba ütközik. Hangsúlyozta, hogy az ügyben kizárólag az Fdtv. 16. § (2) bekezdésének megsértése miatt került bírság kiszabásra. Hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság EBH 2005. 1279. számú döntésére. Előadta, hogy az ellenőrzés során felvett jegyzőkönyvben foglaltak hitelesek, az abban foglaltakat a helyszínen jelenlévő eladó nem vitatta, a bírság összegét az Fgytv. 47/C. § (1) bekezdés rendelkezéseinek figyelembevételével állapította meg 60.000,- Ft-ban. A felperes terhére értékelte, hogy a próbavásárlást végző fiatalkorú személy korának igazolására történő haladéktalan felszólításának elmulasztása révén a 18 év alatti személy egészséges testi, lelki, szellemi fejlődését, továbbá egészségét is veszélyeztette. Minderre tekintettel az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A határozattal szemben törvényes határidőben a felperes keresetet terjesztett elő, melyben az alperes határozatának az elsőfokú hatóság határozatára kiterjedő hatállyal történő hatályon kívül helyezését és az alperes perköltségben történő marasztalását kérte. Indokolásként előadta, hogy az elsőfokú és az alperesi határozat törvénysértő, mert a hatóságok az eljárásuk során figyelmen kívül hagyták a Ket. 12. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó 2. § (3) bekezdését, a 4. § (1) bekezdésben megjelölt tisztességes ügyintézés kötelezettségét, valamint az 50. § (1) bekezdésében előírt tényállás tisztázási kötelezettségét és a bizonyítást nem teljes körűen folytatta le. Előadta, hogy a vásárlási szándék a bevásárlókosár felemelésével kezdődik, illetve jelen esetben a pulthoz való vitellel, míg a kiszolgálás megkezdése az a mozzanat, amikor a vásárló kérésére az áruátadása megkezdődik, de még nem fejeződik be. Az értékesítés akkor következik be, amikor a termékek lehúzásra kerülnek és a fogyasztó az ellenértéket átadja. A fiatalkorú vásárlási szándéka a pulthoz lépve állt be, amikor az alkalmazott a nagykorúnak látszó fiatalkorút jobban megvizsgálva igazoltatta. Ekkor sem a jégkrém lehúzása sem a cigaretta doboz polcról történő levétele nem történt meg, így a tényleges kiszolgálás sem kezdődött meg. Hivatkozott az EBH 2005. 1279. számú eseti döntésre, amely az objektív felelősséget a kiszolgálás megvalósulására alapítja, azaz amikor a tényleges értékesítés megtörtént, jelen ügyben azonban ilyen nem volt. Előadta, hogy a kiszolgálás pillanatáig kell a 18 év alatti személy életkorára vonatkozóan a fiatalkorút igazoltatásra felhívni, melynek a felperes eleget tett. Hangsúlyozta, hogy az alperes tévesen értelmezte a határozata meghozatala alapjául szolgáló Fgytv. 16/A. §-ának rendelkezéseit, így a határozata jogszabálysértő. Az Fgytv. 16/A. § (3) bekezdésének értelmezése során a vásárlási szándék a kiválasztott termék pulthoz való vitelével kezdődik. A kiszolgálás megkezdése az a mozzanat, amikor a vásárló kérésére az adott árucikk átadása megkezdődik, de még nem fejeződik be. Értékesítésről akkor beszélhetünk, amikor a termékek lehúzásra kerülnek, a fogyasztó pedig az ellenértéket átadja. A termékértékesítési folyamat tehát 4 elemből áll, a vásárlási szándékból, a kiszolgálás megkezdéséből, a kiszolgálásból és az értékesítésből. Jelen eljárásban a megbízott fiatalkorú vásárlási szándéka a pulthoz lépve állt be amikor az eladó az életkorának igazolására hívta fel. Ekkor még sem a fiatalkorú által kiválasztott jégkrém lehúzása, sem az által kért cigaretta doboz polcról történő levétele nem történt meg, így a tényleges kiszolgálás meg sem kezdődött. Az alperes által hivatkozott EBH 2005. 1279. számú jogesetben megállapítást nyert, hogy a perbeli dohánytermék kiszolgálása, illetőleg a szeszes ital értékesítése ténylegesen megtörtént, azonban a jelen ügyben ilyen kiszolgálásról nem beszélhetünk. Minderre tekintettel az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte.