A Fővárosi Törvényszék Bf.11704/2017/7. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 4. §, 15. §, 226. §, 227. §] Bírók: Csekéné dr. Szegedi Mónika, Hegedűs Péter, Vasvári Csaba

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság B.1177/2016/2., Budai Központi Kerületi Bíróság B.1177/2016/6., *Fővárosi Törvényszék Bf.11704/2017/7.*, Fővárosi Ítélőtábla Bhar.136/2018/6.

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

20.Bf.11.704/2017/7.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. április 5. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A becsületsértés vétsége miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indult büntető ügyben a Budai Központi Kerületi Bíróság 2017. augusztus 31. napján kihirdetett 8.B.1177/2016/6. számú ítéletét megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat az ellene folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) bekezdés) és becsületsértés vétsége (Btk. 227. § (1) bekezdés a) pontja) miatt emelt vád alól felmenti.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat az ellene folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) bekezdés) és folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétsége (Btk. 227. § (1) bekezdés a) pontja) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 20.000 (húszezer) forint bűnügyi költséget a személy1 viseli.

Az I. rendű vádlott lakóhelyének házszáma helyesen 28., személyi igazolványa száma ....

Az ítélet ellen a II. rendű vádlott a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezést jelenthet be.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítéletében I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki a 2012. évi C. törvény (a továbbiakban Btk.) 227. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében, ezért őt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott bűnösségét a Btk. 227. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében állapította meg, amely miatt őt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

Kötelezte a vádlottakat, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 20.000 forint bűnügyi költséget személy1 személy1nak.

Az elsőfokú bíróság ítéletét a személy1 tudomásul vette, ellene a vádlottak védői jelentettek be fellebbezést.

Az I. és II. rendű vádlottak védője a nyilvános ülésen a felmentésre irányuló fellebbezését fenntartotta. Rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, az nem bizonyítékokon nyugszik, a lefolytatott bizonyítás is hiányos maradt. Kifejtette, hogy az eljárás során a vádlottak a vád tárgyává tett levelek származását és tartalmát is következetesen vitatták. A személy1 által - a vádlottak bűnösségének igazolására - vád tárgyává tett levelek tartalma az eljárás adatai alapján álláspontja szerint bizonyítékként nem fogadható el. E körben hivatkozott a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban Be.) 75. § (1) bekezdésére és a 78. § (3) bekezdésében foglaltakra is. Véleménye szerint az elsőfokú bíróság által megvalósított relatív eljárási szabálysértések lényeges kihatással voltak az eljárás lefolytatására, és a bűnösség megállapítására is, amely miatt a bűnösség megállapítására törvénysértő módon került sor. Mindezek alapján kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a vádlottak bizonyítottság hiányában történő felmentését.

személy1 személy1 jogi képviselője észrevételében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A nyilvános ülésen I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott az utolsó szó jogán csatlakozott a védőjéhez, és felmentését kérte.

A vádlottak védői által bejelentett felmentést célzó fellebbezés alapos.

Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le a tárgyalást.

A tényállást az általa feltárt és értékelése körébe vont bizonyítékok alapján, azok okszerű mérlegelésével, nagyrészt megalapozottan állapította meg.

A másodfokú bíróság a történeti tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja értelmében - az iratok tartalma alapján - annyiban pontosítja, hogy a II. rendű vádlottat II.rendű vádlottnak nevezii meg.

A tényállást a szövegösszefüggés teljes körű vizsgálhatósága érdekében a magánvád tárgyává tett üzenetek teljes tartalmának feltüntetésével egészíti ki az alábbiak szerint:

I. I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott az alábbi időpontokban az alábbi tartalmú e-mail üzeneteket küldte meg:

1. A 2015. november 21-én 11 óra 21 perckor írt levél tartalma:

"Gyerekek árulja el már nekem valaki, hogy mikor lett visszavonva a cégnév1 részéről a személy2 megbízása.

személy4 ezt most kérdezem, hogy szerinted, ha a pernyertesség esetén 5 millió és 1 forintot sikerdíjként kilátásba helyeztünk volna, akkor lehet, hogy megnyerte volna a ház ... ellen a pert?