A Fővárosi Törvényszék Bf.11704/2017/7. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 4. §, 15. §, 226. §, 227. §] Bírók: Csekéné dr. Szegedi Mónika, Hegedűs Péter, Vasvári Csaba

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

20.Bf.11.704/2017/7.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. április 5. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A becsületsértés vétsége miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indult büntető ügyben a Budai Központi Kerületi Bíróság 2017. augusztus 31. napján kihirdetett 8.B.1177/2016/6. számú ítéletét megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat az ellene folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) bekezdés) és becsületsértés vétsége (Btk. 227. § (1) bekezdés a) pontja) miatt emelt vád alól felmenti.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat az ellene folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) bekezdés) és folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétsége (Btk. 227. § (1) bekezdés a) pontja) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 20.000 (húszezer) forint bűnügyi költséget a személy1 viseli.

Az I. rendű vádlott lakóhelyének házszáma helyesen 28., személyi igazolványa száma ....

Az ítélet ellen a II. rendű vádlott a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezést jelenthet be.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság ítéletében I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki a 2012. évi C. törvény (a továbbiakban Btk.) 227. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében, ezért őt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott bűnösségét a Btk. 227. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében állapította meg, amely miatt őt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

Kötelezte a vádlottakat, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 20.000 forint bűnügyi költséget személy1 személy1nak.

Az elsőfokú bíróság ítéletét a személy1 tudomásul vette, ellene a vádlottak védői jelentettek be fellebbezést.

Az I. és II. rendű vádlottak védője a nyilvános ülésen a felmentésre irányuló fellebbezését fenntartotta. Rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, az nem bizonyítékokon nyugszik, a lefolytatott bizonyítás is hiányos maradt. Kifejtette, hogy az eljárás során a vádlottak a vád tárgyává tett levelek származását és tartalmát is következetesen vitatták. A személy1 által - a vádlottak bűnösségének igazolására - vád tárgyává tett levelek tartalma az eljárás adatai alapján álláspontja szerint bizonyítékként nem fogadható el. E körben hivatkozott a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban Be.) 75. § (1) bekezdésére és a 78. § (3) bekezdésében foglaltakra is. Véleménye szerint az elsőfokú bíróság által megvalósított relatív eljárási szabálysértések lényeges kihatással voltak az eljárás lefolytatására, és a bűnösség megállapítására is, amely miatt a bűnösség megállapítására törvénysértő módon került sor. Mindezek alapján kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a vádlottak bizonyítottság hiányában történő felmentését.

személy1 személy1 jogi képviselője észrevételében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A nyilvános ülésen I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott az utolsó szó jogán csatlakozott a védőjéhez, és felmentését kérte.

A vádlottak védői által bejelentett felmentést célzó fellebbezés alapos.

Az elsőfokú bíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le a tárgyalást.

A tényállást az általa feltárt és értékelése körébe vont bizonyítékok alapján, azok okszerű mérlegelésével, nagyrészt megalapozottan állapította meg.

A másodfokú bíróság a történeti tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja értelmében - az iratok tartalma alapján - annyiban pontosítja, hogy a II. rendű vádlottat II.rendű vádlottnak nevezii meg.

A tényállást a szövegösszefüggés teljes körű vizsgálhatósága érdekében a magánvád tárgyává tett üzenetek teljes tartalmának feltüntetésével egészíti ki az alábbiak szerint:

I. I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott az alábbi időpontokban az alábbi tartalmú e-mail üzeneteket küldte meg:

1. A 2015. november 21-én 11 óra 21 perckor írt levél tartalma:

"Gyerekek árulja el már nekem valaki, hogy mikor lett visszavonva a cégnév1 részéről a személy2 megbízása.

személy4 ezt most kérdezem, hogy szerinted, ha a pernyertesség esetén 5 millió és 1 forintot sikerdíjként kilátásba helyeztünk volna, akkor lehet, hogy megnyerte volna a ház ... ellen a pert?

(Állítólag ennyi a standard, mert ez jól kibéleli a ... dobozokat is, milyen érdekes az igazságügyi szakértő is mesélt több esetet is, mikor pont ennyivel próbálták megkenni)"

2. A 2015. november 22-én 10 óra 25 perckor írt levél tartalma:

"A személy1 évekig várt türelmesen arra, hogy végre célbefizetéseket írhasson ki, sajnos ezzel meg kellett várnia a garancia és szavatossági jog kifutását, de megvárta, most majd kétféle célbefizetés lesz, egy amiből a személy1, az aktuális jog képviselő, a cégtárs ..., a "szakértő", meg a látszatjavításokat elvégző cégnév1 "építőcég" osztozik, és egy másik, ami azokra a tényleges hibajavításokra kell majd, amit az igazságügyi szakvélemények, egyelőre csak ez a kettő, pontosan meghatároz. Nyugodjatok meg duplán fogunk külön befizetni. Persze, hogy nem akar lemondani, most jött el neki a kánaán, eddig csak a közmű és egyéb szolgáltatásokkal mutyizhatott, most már az épületet érintő javításokkal is. Üdv. I.rendű vádlott neve"

3. A 2015. november 25-én 9 óra 35 perckor írt levél tartalma:

"személy1et mulasztásai miatt hatósági megkeresés alapján eljárás alá vonták az én kezdeményezésemre, ilyen esetben mindig kiderül, hogy valóban "botcsinálta közös képviselő" egy egyszerű igazságügyi szakvéleménnyel sem tudott mit kezdeni, fogalma sincs, hogy ilyen esetben mi a teendő, most össze-vissza kapálódzik, egyik hülyeséget csinálja a másik után, mert érzi, hogy elsüllyed a mocsárba, amit egyébként ő saját maga kreált. Nekem semmi dolgom nincs, csak szépen kivárni, a folyamat végén megszűnik közös képviselőnek lenni, addig még akár évek is eltelnek, még nagyon sok pénzünket fogja meglovasítani, közben egyre több pénz kell arra is, hogy a hűbéreseit és talpnyalóit kis javítgatásokkal, kis előnyökkel magánál tartsa és nem lesz elég az a pénz, amit az "ellenzék" tulajdonostársakon megtakarít, azzal hogy azoknak meg mindenféle, egyébként jogosan járó javítást megtagad. Csak ez generálja azt, hogy célbefizetéseket írjon ki, ami persze nem a hibák kijavítására fordítódik, csak "adminisztrációs" költség. Üdv: I.rendű vádlott neve"