A Pécsi Ítélőtábla Pf.20085/2007/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 252. §, 313. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 345. §] Bírók: Fekete Bálint, Juhász László, Kovács Ildikó

Pécsi Ítélőtábla

Pf.II.20.085/2007/5. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Pécsi Ítélőtábla dr. Csapó Péter ügyvéd, (Ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve I. r., II.rendű felperes neve II. r. és III.rendű felperes neve III. r. (mindhárom felperes címe) felpereseknek a dr. Horváth Gábor ügyvéd (Ügyvéd címe) és dr. Trinn Tamás ügyvéd (Ügyvéd címe) ügyvédek által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen - akinek pernyertessége előmozdítása érdekében a Kelemenné dr. Vizi Klára jogtanácsos által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe) beavatkozott - kártérítés megfizetése iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság 2006. december 6. napján kelt 11.P.20.326/2006/31. számú ítélete ellen a felperesek részéről 32. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy a felpereseknek néhai M. E. halálával összefüggésben bekövetkezett káráért az alperes kártérítési felelőssége fennáll. Egyebekben - a kártérítés összegének meghatározása tekintetében - az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi, és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárásban a felperesnek, az alperesnek és a beavatkozónak egyenként 280.000 (kettőszáznyolcvanezer) forint költsége merült fel, valamint felmerült 681.600 (hatszáznyolcvanegyezer-hatszáz) forint feljegyzett fellebbezési illeték költség.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek kártérítés megfizetése iránti kereseti kérelmét elutasította. Megállapította, hogy az I. r. alperes férjének, illetve II.-III. r. felperesek édesapjának halála azért következett be, mert alperes tulajdonában álló e.G. típusú betongyámos faoszlop - miközben arra néhai M. E. villanyszerelés céljából felmászott - kidőlt. Úgy foglalt állást, hogy a felperesek kártérítési felelősségének elbírálására a Ptk. 339. § (1) bekezdésének és nem a Ptk. 345. §-ának rendelkezéseit kell alkalmazni. Megállapította, hogy bár a felperesek kára és az alperesi magatartás közti ok-okozati összefüggés fennáll, az alperesi károkozó magatartása nem volt felróható, azaz az alperes a Ptk. 339. § (2) bekezdése szerint magát a felelősség alól kimentette.