A Legfelsőbb Bíróság Kfv.39065/2010/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 114. §] Bírók: Kárpáti Zoltán, Márton Gizella, Sperka Kálmán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.30008/2008/5., Fővárosi Ítélőtábla Kf.27005/2009/7., *Kúria Kfv.39065/2010/6.*

***********

Kfv.VI.39.065/2010/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Farkas Mihály ügyvéd által képviselt felperesnek a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Fővárosi Bíróságon 25.K.30.008/2008. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2009. március 11-én kelt 3.Kf.27.005/2009/7. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes által 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.005/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A le nem rótt 36.000 (harminchatezer) felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes közbeszerzési tárgyalásos eljárást indított a és a helyrajzi számú telepekről az illegálisan talajszint felett elhelyezett maximum 1430 tonna galvániszap szállításra való előkészítése, elszállítása, hasznosítása vagy ártalmatlanítása, valamint a szennyezett talaj szállításra való előkészítése, elszállítása vagy ártalmatlanítása tárgyában. A részvételi dokumentáció műszaki leírása tartalmazta, hogy a területeken végzendő munkálatokhoz szükséges az illetékes környezetvédelmi hatóság által kiadott érvényes engedély a veszélyes hulladék kezelésére, szállítására, valamint a hasznosítás és az ártalmatlanítás körében az ehhez a tevékenységhez szükséges környezetvédelmi engedély. A felperes felsorolta a tevékenység feltételeit meghatározó legfontosabb jogszabályokat, így többek között a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény (a továbbiakban: Hgt.), valamint a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001.(VI.15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) is felsorolásra került. A helyszínek bemutatásánál rögzítésre került, hogy a területeken a galvániszap fémhordókban, konténerekben, textilzsákokban került elhelyezésre, a tárolóedényzetek és a raklapok műszaki állapota rossz, a hordók lezárása sok esetben nem történt meg. A részvételi felhívás VI.3. további információk 16. alpontjában a felperes - többek között - kikötötte, hogy érvénytelen a részvételre való jelentkezés, ha nem tartalmazza az átcsomagolást, felszedést végző vállalkozó nevére és címére kiadott, érvényes veszélyes hulladékkezelésre vonatkozó környezetvédelmi hatósági engedélyt.

Részvételre jelentkezett többek között a Kft. (a továbbiakban: kérelmező), aki a 1101 EWC főcsoporthoz tartozó hulladékból összesen 1000 t/év mennyiségre, az 1902 EWC főcsoporthoz tartozó hulladékból 500 t/év mennyiség előkezelésére rendelkezett engedéllyel. A felperes a kérelmező jelentkezését érvénytelennek nyilvánította a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 114.§ /1/ bekezdés f/ pontja alapján azzal, hogy a kérelmező a teljes mennyiségre vonatkozó veszélyes hulladék kezelésére nem rendelkezik engedéllyel és az ártalmatlanítás kérdésében sem tartotta megfelelőnek a kérelmező ajánlatát.

A kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be és az alperes a 2007. november 12-én kelt D.586/10/2007. számú határozatával megállapította, hogy a felperes megsértette a Kbt. 114.§ /1/ bekezdés f/ pontjára tekintettel a 111.§ /3/ bekezdését, ezért a felperest 3.000.000 forint bírság megfizetésére, valamint az igazgatási, szolgáltatási díj viselésére kötelezte. Megállapította, hogy a kérelmező jelentkezésével kapcsolatos mindkét kifogás alaptalan volt. A hulladékkezelésre vonatkozó kifogás kapcsán kifejtette, hogy a felperes nem vizsgálhatta volna a kezelhető hulladék mennyiségét az EWC kódok alapján, mert azt a felhívásban, a dokumentációban nem határozta meg, és a tevékenység feltételeit meghatározó jogszabályok között sem sorolta fel a hulladékok jegyzékéről szóló 16/2001.(VII.18.) KöM rendeletet (a továbbiakban: KöMr.-t). A felperes az engedélyek becsatolásán túl további követelményt nem támasztott.