A Szombathelyi Törvényszék G.40034/2012/5. számú határozata békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése tárgyában. Bíró: Tóth Ferenc

A Szombathelyi Törvényszék a dr. Velekei Ildikó ügyvéd (szám) által képviselt SZOVA Zrt. (szám) felperesnek,-

a dr. V. Nagy Alíz ügyvéd (szám) által képviselt V.M.K. és I. mellett működő B. T. (szám) alperes ellen békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése iránt indított perben meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül írásban, 4 példányban fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, amelyet a Szombathelyi Törvényszéken kell benyújtani.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket, hogy amennyiben a fellebbezés

- csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem

fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a

részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- csak az ítélet indokolása ellen irányul;

a felsorolt esetekben a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ezen esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében, az ellenérdekű fél pedig a fellebbezés részére történt kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S :

A törvényszék a peres felek előadása, valamint az ügyben keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A G. T. (szám) alatti lakos, mint fogyasztó kérelmére indult eljárásban az alperes 2011. december 16-án ajánlást fogadott el, amelyben felhívta a felperest, hogy az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen vissza G. T. fogyasztónak 12.675 Ft-ot.

Az alperes határozatának indokolása szerint 2011. július 22. napján Sz. a B. D. térnél, a ...-... frsz-ú, F. R. 75 CL típusú személygépjármű jogosulatlanul vette igénybe a parkolóhelyet. A jogosulatlan használatról szóló, pótdíjfizetési kötelezettséget előíró felhívás G. T. fogyasztó részére került továbbításra. A felperes eljárását arra alapította, hogy az általa - a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalánál - kezdeményezett adatlekérés szerint a jogosulatlan parkolóhasználat időpontjában a gépjármű G. T. fogyasztó tulajdonát képezte. G. T. tájékoztatta a felperest, hogy a gépjárművet már 2011. május 20. napján, az eseményt megelőző két hónappal eladta és jogszabályi kötelezettségének eleget téve a tulajdonváltozás tényét a Szombathelyi Okmányirodánál bejelentette. Időközben G. T. fogyasztó kérésére az okmányiroda hatósági bizonyítványt állított ki, melyben a hatóság igazolta G. T. fogyasztó előadásának valóságtartalmát. G. T. a hatósági bizonyítvány csatolásával egyidejűleg 2011. október 11. napján kérelmet terjesztett be a felperes felé. Ebben kérte, hogy az általa befizetett 12.675 Ft összegű pótdíjat a felperes utalja vissza számára.

Mivel a felperes G. T. kérésének nem tett eleget, G. T. 2011. november 8. napján kérelmet terjesztett elő a békéltető testületi eljárás lefolytatására.

Az alperes megállapította, hogy G. T. 2011.május 20. napján átruházta a hivatkozott gépjármű tulajdonjogát. G. T. fogyasztó az ezzel kapcsolatos bejelentési kötelezettségének jóval a vitatott esemény megtörténtét megelőzően, már 2011.május hónapban eleget tett. Az okmányiroda által kiállított hatósági bizonyítvány a G. T. által előadottakat, valamint az általa bemutatott iratokban foglaltakat megerősítette. A 2004. évi CXL. törvény 83. §. (1) bekezdése értelmében az ügyfél kérelmére a hatóság tény, állapot vagy egyéb adat igazolására hatósági bizonyítványt ad ki. Ugyanezen szakasz (4) bekezdése rögzíti, hogy a hatósági bizonyítvány tartalmát - ellenkező bizonyításáig - mindenki köteles elfogadni.

Mivel a hatósági bizonyítványban foglaltakat cáfoló bizonyíték sem az eljárást megelőzően, sem az eljárás során nem merült fel, ezért az alperes G. T. fogyasztó kérelmének helyt adott.

Az ajánlással szemben a törvényes határidőn belül az alperes keresetet terjesztett elő, amelyben kérte az alperes ajánlásának hatályon kívül helyezését.

Elsődlegesen hivatkozott arra, hogy a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CXL. törvény - a továbbiakban Fgytv. - 34. §. 3/b. pont alapján az alperesnek nem volt hatásköre az eljárásra. A szombathelyi parkolási rendszer az 1998. évi I. törvényen és a törvény felhatalmazása alapján a 28/1996. (VI.27.) számú önkormányzati rendeleten alapszik. A jogosulatlanul parkoló gépjárművek ellenőrzésére a felperes jogosult és köteles, a parkolási pótdíjak pedig Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzatának bevételét képezik.

Az Fgytv. 18. §-a rögzíti, hogy az alperes hatáskörébe mely jellegű ügyek tartoznak. A normaszöveget áttekintve és értelmezve a parkolási jogviszony, mint kétségtelenül polgári jogviszony, annak megkötésével és teljesítésével kapcsolatos vitás ügy nem tartozik az alperes hatáskörébe.

Másodlagosan - amennyiben a törvényszék a hatáskör kérdésében kifejtett elsődleges felperesi álláspontot nem osztaná - a felperes érdemben is törvénysértőnek tartotta az alperes ajánlását. Megítélése szerint a parkolást igénybe vevő gépjárműnek ezen időpontban a gépjárműnyilvántartásban szereplő üzembentartója köteles a parkolási díjért és pótdíjért helytállni. E körben a felperes utalt az önkormányzati rendelet üzembentartóra vonatkozó fogalommeghatározására is. Kiemelte, hogy a felperesnek a jogosulatlan parkolás kapcsán a gépjárműtulajdonos adatainak begyűjtésére csak a gépjárműnyilvántartásból van lehetősége és ott a vevő abban az esetben nem szerepel, ha a létrejött adásvételi szerződés alapján a tulajdonosváltozást az okmányirodában a gépjárműnyilvántartásba nem jelentette be és ott nem vezették át. Az országos gépjárműnyilvántartás adatai megegyeznek az adott, a parkolást igénybe vevő gépjármű forgalmi engedélyében szereplő adatokkal, ez egy állandó adat, amelyhez jogkövetkezmény köthető a jogszabály szerint, szemben az adásvételi szerződéssel, mely állandóan változó adatot rögzít.