A Kúria Gfv.30090/2013/4. számú precedensképes határozata békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 1. §, 18. §] Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A parkolási pótdíj megfizetéséből eredő jogvita olyan fogyasztói jogvitának minősül, amire a Békéltető Testület hatásköre kiterjed. 1997. CLV. Tv. 1. § (1), 1997. CLV. Tv. 18. § (1)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.090/2013/4.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság dr. Velekei Ildikó ügyvéd által képviselt felperesnek dr. V. Nagy Alíz ügyvéd által képviselt alperes ellen békéltető testületi ajánlás hatályon kívül helyezése iránt a Szombathelyi Törvényszéken 20.G.40.034/2012. számon indult és a Győri Ítélőtábla Gf.II.20.299/2012/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 21.175 (huszonegyezerszázhetvenöt) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A perbeli forgalmi rendszámú Fiat Ritmo típusú gépjárművet használó személy 2011. július 22-én jogosulatlanul vette igénybe Sz.B.D. térnél a parkoló helyet. A felperes a jogosulatlan használat miatt 12.675 Ft pótdíjfizetési kötelezettség teljesítésére hívta fel, G.T.-t arra való hivatkozással, hogy a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatalánál kezdeményezett adatlekérés szerint a parkolás időpontjában a gépjármű az ő tulajdonában volt. G.T. ezt az összeget a felperesnek megfizette. Tájékoztatta azonban őt arról, hogy a gépjárművet már 2011. május 20-án eladta és a tulajdonváltozás tényét az okmányirodának bejelentette. 2011. október 11-én G.T. kérelmet nyújtott be a felperesnél a tulajdonos változás tényét igazoló hatósági bizonyítvány csatolásával az általa befizetett pótdíj visszautalása iránt. A felperes e kérelemnek nem tett eleget, ezért 2011. november 8-án G.T. kérelmet terjesztett elő az alperesnél a fogyasztói jogvita rendezésére irányuló eljárás lefolytatására.

Az alperes a 2011. december 16-án kelt BT/152/2011. számú ajánlásában felhívta a felperest, hogy az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen vissza a fogyasztónak 12.675 Ft-ot. Indokolásában azt állapította meg, hogy a fogyasztó 2011. május 20-án átruházta a hivatkozott gépjármű tulajdonjogát és bejelentési kötelezettségének jóval a vitatott parkolást megelőzően, már 2011 májusában eleget tett. Ezt erősítette meg a fogyasztó részéről csatolt, 2011. szeptember 21-én kiállított hatósági bizonyítvány is. Mivel ezt cáfoló más bizonyíték nem állt rendelkezésre, ezért a fogyasztó kérelme alapos volt.

A felperes keresetében az alperes ezen ajánlásának hatályon kívül helyezését kérte. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy az alperesnek nem volt hatásköre az eljárás lefolytatására, tévesen értelmezte és alkalmazta a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény ( a továbbiakban: Fgytv.)18. §-át. Másodlagosan az ajánlás tartalmi jogszabálysértésére hivatkozott. Utalt arra, hogy a felperesnek kizárólag a közlekedési nyilvántartásról szóló törvény alapján van lehetősége adatokat beszerezni az ellenőrzött gépjárműről. Azokat azonban csak korlátozott körben, és egyetlen forrásból az országos nyilvántartásból van módja megismerni. A vonatkozó bírósági gyakorlattal ellentétesnek tartotta azt az alperesi ajánlásból kitűnő álláspontot, mely szerint az adásvételi szerződés, a tulajdonosváltozás gépjármű-nyilvántartásba történő átvezetése nélkül is megalapozza a vevő parkolási pótdíjért való felelősségét.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, a parkolási jogviszony keretében fogyasztói szerződés jön létre, az abból keletkező viták tekintetében az Fgytv. 18. §-a alapján hatáskörrel rendelkezik. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy a fogyasztót a tulajdonában volt gépjármű vevőjének esetleges felróható magatartása, azaz az általa tett átírás iránti intézkedések elmulasztása miatt joghátrány nem érheti.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Megítélése szerint a panaszos G.T. az Fgytv. 1. § /1/ bekezdés (helyesen: 2. § a) pontja) szerint fogyasztónak, míg a felperes a b) pont szerinti vállalkozásnak minősül a perbeli parkolási jogviszonyban. Így a közöttük kialakult fogyasztói jogvita elintézése az Fgytv. 18. § /1/ bekezdése alapján az alperes hatáskörébe tartozik.