A Miskolci Törvényszék P.21659/2018/30. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 120. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:521. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. §] Bíró: Szrogh Csaba

A M-i Törvényszék a Fp-i képv. által képviselt Fp. (címe) felperesnek - a Ap-i képv. Ügyvédi Iroda (címe, képviselője) által képviselt Ap. (címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt folyamatban lévő perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 127.000,- (Egyszázhuszonhétezer) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan költségeiket a felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a D-i Ítélőtáblához címzett, de a M-i Törvényszéken, elektronikusan előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti; erre a fellebbezés kézbesítésekor figyelmeztetni kell.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

INDOKOLÁS

A törvényszék a peres felek képviselőinek nyilatkozatai, a M-i Járásbíróság előtt P.1/2015. szám alatt folyamatban volt eljárás iratai és a per teljes iratanyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg a perben.

M-on, 2008. május hó 6. napján az eltelt időben felszámolás folytán megszüntetett és a cégnyilvántartásból törölt 1.Kft., mint hitelfelvevő, és mint ingatlant, ingót és vagyont terhelő zálogkötelezettet, valamint a perben nem álló haszonélvezőt, mint az ingatlant megillető holtig tartó haszonélvezeti jog jogosultja és mint készfizető kezes, továbbá a perben nem álló zálogkötelezettet, mint ingatlant terhelő zálogkötelezett és mint készfizető kezes, továbbá a felperes, mint hitelnyújtó és mint ingatlant, ingót és vagyont terhelő zálogjogosult között folyószámla-hitelszerződés megkötésére került sor. A létrejött folyószámla-hitelszerződéssel egyidejűleg keretbiztosítéki vagyont terhelő zálogszerződés és keretbiztosítéki ingó jelzálogszerződés, továbbá keretbiztosítéki ingatlan jelzálogszerződés, valamint készfizető kezességi keretszerződés megkötésére is sor került. A létrejött szerződéseket Ap. alperes foglalta közokiratba 1/2008/0. ügyszám alatt.

Az alperes 2011. július 1. napján Ü/1/2011. szám alatt végrehajtási záradékot állított ki a közjegyzői okiratba foglalt szerződések alapján, elrendelve ezáltal a végrehajtást zálogkötelezettel szemben. A végrehajtási eljárást az önálló bírósági végrehajtó V.1/2011. szám alatt foganatosította.

A M-i Járásbíróság a zálogkötelezett felperes keresete folytán indult P.1/2015. szám alatt folyamatban lévő ügyben 2015. december 7. napján meghozott 25. sorszám alatti ítéletével a folyamatban lévő végrehajtást megszüntette és kötelezte a jelen per felperesét arra, hogy fizessen meg zálogkötelezett felperes részére 15 nap alatt 500.000,- forint perköltséget, továbbá az államnak, a külön felhívásban közölt módon és időben 1.500.000,- forint eljárási illetéket. A járásbíróság ítéletét arra alapította, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítható volt, hogy a közjegyző a Közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Közjegyzői törvény) 120. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat megsértve a szerződések felek részéről történő aláírását megelőzően azt nem olvasta fel, annak tartalmát nem magyarázta meg, ezért a közjegyző által készített okirat a Közjegyzői törvény 131. § (1) bekezdésében foglaltak szerint nem minősül közokiratnak. A járásbíróság ítéletének indokolásában felhívta továbbá a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: 1952. évi Pp.) 369. § a) pontjában írtakat.

A M-i Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét a 2016. március 3. napján meghozott Pf.1/2016/5. sorszám alatti ítéletével helyes indokai alapján hagyta helyben. Kötelezte jelen per felperesét arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg zálogkötelezettnek 300.000,- forint másodfokú perköltséget. A pervesztessége okán a jelen per felperese a 2.500.000,- forintból álló fellebbezési illetéket maga viselte.

A jogerős ítélettel szemben a jelen per felperese felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, leróva 3.500.000,- forint felülvizsgálati eljárási illetéket. A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a 2017. június 21. napján meghozott Pfv.1/2016/6. sorszám alatti ítéletével a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta és kötelezte arra, hogy 15 napon belül fizessen meg zálogkötelezettnek 100.000,- forint felülvizsgálati eljárási költséget. Pervesztessége okán a 3.500.000,- forint összegű felülvizsgálati eljárási illetéket a felperes viselte.

Majd zálogkötelezett a közjegyzői okiratba foglalt szerződésekre alapított keretbiztosítéki jelzálogjog törlése iránt terjesztett elő keresetet jelen per felperesével szemben. A per P.1/2017. szám alatt volt folyamatban a M-i Törvényszék előtt. A törvényszék a 2017. június 15. napján 12. sorszám alatt meghozott ítéletével megkereste a M. Földhivatalai Osztályát, hogy a M., X1. hrsz. alatt nyilvántartott, ingatlan vonatkozásában a tulajdoni lap III. rész 10. pontjában a jelen per felperese javára a 1/2008/0. ügyszámú közjegyzői okirat alapján bejegyzett keretbiztosítéki jelzálogjogot törölje az ingatlan-nyilvántartásból. Kötelezte jelen per felperesét arra, hogy fizessen meg zálogkötelezett részére 600.000,- forint perköltséget, továbbá az államnak, az adóhatóság felhívására 1.500.000,- forint előlegezett illetéket.

Az ítélettel szemben a jelen per felperese jelentett be fellebbezést, megfizetve 2.500.000,- forint fellebbezési illetéket. A másodfokon eljáró D-i Ítélőtábla a 2018. február 8. napján meghozott Pf.1/2017/6. szám alatti ítéletével szövegezésbeli pontosítással és kiegészítéssel az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte a jelen per felperesét, hogy fizessen meg zálogkötelezettnek 500.000,- forint másodfokú perköltséget.

A felperes 2018. május 29. napján fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet terjesztett elő a perből azóta elbocsátott Ap. Közjegyzői Irodájával szemben, amely tárgyában a s-i közjegyző Ü/1/2018/2. számon visszautasító határozatot hozott. Erre figyelemmel a felperes keresetlevelet nyújtott be a perből elbocsátott alperessel szemben, amelyben kérte, hogy a bíróság kötelezze arra, hogy fizessen meg részére 13.500.000,- forint összeget és ennek 2018. február 23. napjától a megfizetés napjáig számított, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 301. §-a szerinti késedelmi kamatát.