A Budapest Környéki Törvényszék G.40163/2013/90. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 217. §, 219. §, 339. §, 537. §, 559. §] Bíró: Ruff Edit

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40163/2013/90.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40527/2016/5., Kúria Pfv.21414/2017/8. (BH 2019.4.108)

***********

Budapest Környéki Törvényszék

7.G.40.163/2013/90.

A Budapest Környéki Törvényszék a dr. Szívós Tamás ügyvéd (jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a dr. Fekete Anna jogtanácsos által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy a II. rendű alperes a felperessel szemben helytállni tartozik a ................................. kötvényszámú biztosítási szerződés alapján a felperessel szemben 56.223.066,4,- (ötvenhatmillió-kettőszázhuszonhárommillió-hatvanhat forint negyven fillér) forint erejéig.

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 136.000,- (százharminchatezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Budapest Környéki Törvényszéken kell benyújtani írásban 3 (három) egyező példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla bírálja el.

- A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik.

- ha a felek ezt kérték,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A fellebbező fél számára a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S :

A bíróság az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg.

I.

A felperes és az alperes között 2012. március 09. napján jött létre fuvarozási szerződés, amely alapján az I. rendű alperes 23.908 kg bruttó tömegű 8 mm rézdrót szállítására vállalt kötelezettséget. A felek között létrejött fuvarozási szerződés alapján az I. rendű alperesnek az árut a ..............................városába kellett volna szállítani a..................................városából.

A fuvarozási szerződés megkötését megelőzően a felperes nyilatkoztatta az I. rendű alperest, hogy nemzetközi fuvarozói árukár felelősségbiztosítással rendelkezik-e.

Az I. rendű alperes a felelősségbiztosítási szerződés meglétére vonatkozó igazolásként megküldte a felperesnek a II. rendű alperes 2012. március 02. napján kelt nyilatkozatát, mely szerint az I. rendű alperes 2012. március 02. napjától kezdődő kockázatviseléssel CMR biztosítással rendelkezik. A fedezet igazolás tartalmazta azt, hogy a kötvény száma ........................, és a kárlimit 250.000 EUR, a biztosított rendszámok ......................, .........................., ............................, .............................voltak. A biztosítási díja a 2012.év június 01. napjáig tartó időszakra rendezésre került (1/F/3).

Az I. rendű alperes a fuvarozást az ..................... és ........................forgalmi rendszámú tehergépkocsival kezdte meg. Az áru felrakására a ........................felrakóhelyen sor került, az árut 2012. március 12. napján az I. rendű alperes hiánytalanul átvette, azonban a fuvarozás időtartama alatt az árunak nyoma veszett, a célállomásra az áru nem érkezett meg.

A rakomány eltűnése miatt a ................................megyei ügyészség irányítása mellett büntetőeljárás indult. A .............................hatóságok által ........................az I. rendű alperes alkalmazásában álló gépjárművezetővel szemben sikkasztás miatt indított büntetőeljárás lefolytatását felajánlotta a Magyar Köztársaság illetékes hatósága részére. Ezt követően a ..............................Rendőrkapitányság folytatott nyomozást.

A ................................ Járási Ügyészség a 2016. február 22. napján kelt B.319/2015/13-I. számú határozatával a nyomozást a Be. 190. § (1) bekezdés c.) pont II. fordulata alapján - mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg, hogy a bűncselekményt a gyanúsított követte el - megszüntette.

A megszüntető határozat ellen benyújtott felperestől származó panaszt a ...........................Főügyészség a 2016. április 08. napján kelt határozattal elutasította.

Az I. rendű alperes által szállított áru értéke 153.703,6 euró volt.

A felperes az áru eltűnése miatt nem tudta igazolni a hatóságok felé az áru kilépését az Európai Unióból, emiatt 35.351,81 euró általános forgalmi adó fizetési kötelezettsége keletkezett.

II.

Az I. rendű alperes a.......................-n keresztül tett ajánlatot a II. rendű alperes számára felelősségbiztosítási szerződés megkötésére. A felelősségbiztosítási szerződés 2012. március 01. napján jött létre. (25. sorszám alatti beadvány melléklete).

A biztosítási szerződés a ...................... számú biztosítási kötvény szerint az ajánlattal egyező tartalommal létrejött oly módon, hogy a kockázatviselés kezdete 2012. március 02. napja, a kockázatviselés pedig határozatlan időtartamú. A biztosítási szerződés díja évi 500.000,- forint volt, és negyedéves díjfizetési gyakoriságban állapodtak meg. Az I. negyedévi díj kifizetésére az I. rendű alperes részéről sor került, amely díjat a II. rendű alperes befogadott.