A Budapest Környéki Törvényszék G.40647/2016/55. számú határozata nemzetközi fuvarozás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §] Bíró: Szabó Annamária

A Budapest Környéki Törvényszék a Bálintfy és Társa Ügyvédi Iroda (Cím3) által képviselt Felperes (Cím2) felperesnek - dr. Mazács Ferenc ügyvéd (Cím4) által képviselt Alperes (cím1) alperes ellen nemzetközi fuvarozással kapcsolatos perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 (tizenöt) napon belül 26.017-, (huszonhatezer-tizenhét) eurót, annak 2014. szeptember 01. napjától kezdődően a kifizetés napjáig járó évi 5 %-os mértékű késedelmi kamatát, valamint 1.012.340,- (egymillió-tizenkétezer-háromszáznegyven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál írásban, 3 példányban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az 1952. évi III. tv. (Pp.) 73/A. § a) pontja szerint a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

[1] A felperes 2013. június 05. napján megbízta az alperest, hogy a cím rakodási helyről a cím5 lerakóhelyére fuvarozzon 33 paletta 12 947 kg tömegű nyers kávét. A rakodás dátuma 2013. június 06., a lerakodás dátuma 2013. június 07.

A fuvarmegbízásban szerepelt a kilépő vám: cím.

Továbbá kiemelték: "Fontos!!! CH-AT határátlépésnél az EUR-1-et feltétlenül le kell pecsételtetni a svájci kilépő vám által. Többször előfordult, hogy a gépkocsivezetők úgy kapták vissza a vámról az okmányokat, hogy az EUR-1 nem volt pecsételve. Ez nem történhet meg, gépkocsivezető nem jöhet el a vámról EUR-1 pecsét nélkül, ezt ellenőriznie kell, ellenkező esetben 30.000,- EUR értékű vámot kell a vevőnek megfizetnie, melynek költségeit tovább terheljük."

A felek a Magyar Általános Szállítmányozási Feltételek aktuális verzióját és a CMR Egyezményt rendelték alkalmazni a szerződésükre.

[2] A felperes megbízója a cég1 volt.

[3] A CMR 29. számú rovata - határátkelőhely - nem került kitöltésre.

[4] Az EUR-1 okmány kiállítására helység1 került sor (25/F/1.).

[5] Az alperes - az utasítás figyelmen kívül hagyásával - nem a svájci-osztrák, hanem a svájci-német határnál lépett át 2013. június 6. napján.

[6] A hivatal (Németország) adóigazolást bocsátott ki 2013. június 06. napján (13/F/17.): a vámeljárást kezdeményező a cég1, akinek képviseletében a cég járt el, vevőként a cég KG, eladóként az AFRO COFFEE szerepelt, kávéadóként (kaffeesteuer) 26.017,- eurót szabtak ki.

[7] A kávéadót az ügynök, a cég a vámhivatalnak megfizette.

A cég által 2013. június 06. napján a cég1 részére kiállított számla teljes összege 37.985,08- euró, annak egyik tétele kávéadó (kaffeesteuer) volt 26.017 euró összegben (13/F/18.).

A cég1 2013. november 18. napján 37.985,08- eurót átutalt a cég-nak (13/F/19.).

[8] A singeni főmvámhivatal (19/F/2., fordítás 29. alatt) a cég1-nak a 2014. június 19-ei kérvényére adott válaszából az tűnik ki, hogy cég1 által megbízott képviselőt felszólította a vámhivatal, mutassa be a kávéadóra vonatkozó rendelet szerinti befogadó nyilatkozatot, a nélkül a kávéadó nem téríthető vissza. A képviselő nem tett eleget a felszólításnak, így a visszatérítési kérelem visszavontnak minősül.

[9] A cég1 a felperes felé 2014. július 15-én 26.017,2 euróról állított ki számlát kávészállítással kapcsolatban téves vám-nyilatkozattal okozott kár miatt, a számla teljesítésének időpontja 2014. július 29. (1/F/6.).

A felperes a megbízójának 26.017,- euró összeget megfizetett 2014. október 09. napján (13/F/20.). Az utalásra a bank-n keresztül került sor (25/F/2.).

[10] A felperes már 2013. június 11. napján tájékoztatta az alperest arról, hogy a perbeli fuvarmegbízás kapcsán a határátlépési és vámkezelési feltételeket nem tartották be, így az importőrnek nagyságrendileg 32.000,- euró többletköltsége merült fel adó-, vám-, és járulékok befizetése kapcsán. Fenti összeggel felelősségben tartják az alperest.

A felperes 2013. november 08-ai levelében hivatkozva az előbbi levélre, a kárigényt megerősítette, azzal, hogy az alperes a svájci-osztrák határátkelő helyett a svájci-német határon lépett ki a feladó országból, így a szállított kávétermék után fizetendő jövedéki adó terhet a felperesi megbízónak a Szlovákiában hatályos 0%-os kávé adótartalom helyett a német szabályok értelmében kellett megfizetnie 26.017,- euró értékben. Az adóvisszatérítési kérelmet a német hatóság elutasította, ily módon a megbízónak 26.017,- euró kára keletkezett, amelyet a felperes az alperesre terhel.

[11] A felperes 2014. július 15-én - több "felelősségben tartó reklamáció" után - tájékoztatta az alperest, hogy az illetékes vámhivatal a jövedéki adó visszatérítési kérelmet elutasította, így az alperes hibás teljesítéséből 26.017,- euró összegű kár merült fel, az ezzel kapcsolatos kárszámlát megküldi és kérte, hogy az alperes intézkedjen a kárrendezés megkezdéséről.

[12] Az alperes 2014. július 18. napján a felperesnek címezve akként nyilatkozott, hogy visszaküldi a 2014. július 15-ei 26.017,2 euró kárra kiállított felperesi számlát, mivel a kárt nem ismeri el, a cég a kiszámlázott kárt nem okozta (16. sorszám alatt).

[13] A felperes alperes részére 2014. augusztus 01-jén kiállított 48826 sorszámú számlája 26.017,- euró összegről szól, a fizetési határidő 2014. augusztus 31. (BKKB 3/F/15.).

Az alperes értesítette a felperest (19/F/3.), hogy 2014. augusztus 07-én a 48826 számlát megkapták. Sajnálatos módon azt a szabadságok miatt szeptember 08-ig nem tudják megvizsgálni. A számla nem kerül lekönyvelésre.

A felperes 2014. szeptember 29. napján kelt e-mail-jében az alperestől a kárszámla befogadása iránt érdeklődött, majd 2014. november 1. napján jelezte, hogy a kárszámlával kapcsolatos tájékoztatást nem kapott.

A felperes 2014. november 28-ai, alperesnek írt levélből az tűnik ki, hogy az alperes 2014 augusztusában tájékoztatta a felperest, hogy a 48826 számlát megkapta, de szabadságolások miatt csak 2014. szeptember 08-án tudják auditorukkal egyeztetni, lekönyvelése nem történt meg. A felperes tájékoztatást kért arról, hogy a számlát az alperes befogadta-e, megkezdte-e a biztosítási eljárást.