A Kecskeméti Törvényszék Bf.21/2011/11. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 83. §, 87. §, 99. §, 137. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 338. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §, 375. §, 376. §, 381. §, 386. §] Bírók: Gál Erika, Hadnagy Ibolya, Szuromi Mária

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG, KECSKEMÉT

3 Bf.21/2011/11.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN

A BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG,

mint másodfokú bíróság a Kecskeméten, 2011. március 29. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.r.vádlott és társai ellen indult büntető ügyben

a Kiskunhalasi Városi Bíróság 2010. december 7. napján 6.B. 114/2010/54. szám alatt hozott ítéletét mindhárom vádlott tekintetében m e g v á l t o z t a t j a .

I.r. vádlottal szemben kiszabott fegyházbüntetés tartamát 5 /öt/ évre, III.r. vádlottal szemben kiszabott fegyházbüntetés tartamát 3 /három/ év 6 /hat/ hónapra f e l e m e l i .

X.Y. magánfél polgári jogi igényével összefüggésben a vádlottak által egyetemlegesen fizetendő eljárási illeték összegét 10.000.- /tízezer/ forintra felemeli.

I.r. és II.r. vádlottak 1./ tényállási pontban írt cselekményének, valamint III.r. vádlott cselekményének megnevezése - a feltüntetett jogszabályhelyek érintetlenül hagyása mellett - helyesen rablás bűntette.

Az 1 db DVD lemezzel kapcsolatos rendelkezést m e l l ő z i .

Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I.r. és II.r. vádlottakkal szemben kiszabott fegyházbüntetés tartamába beszámítja az általuk 2010. december 8. napjától 2011. március 29. napjáig további előzetes letartóztatásban töltött időt is.

Kötelezi III.r. vádlottat 6.000 /hatezer/ forint, a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra az államnak.

A másodfokú ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG, KECSKEMÉT

3 Bf.21/2011/11.szám

- 2 -

I N D O K O L Á S :

Az első fokú bíróság ítélete ellen fellebbezést jelentett be az ügyész valamennyi vádlott terhére súlyosításért, a vádlottakkal szemben hosszabb tartamú fegyházbüntetés kiszabása és a vádlottak pénzmellékbüntetésre, valamint I.r. vádlott közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetésre is ítélése érdekében.

Fellebbezéssel éltek a vádlottak és védőik is, I.r. vádlott felmentésért, védője elsődlegesen hatályon kívül helyezésért és új eljárásra utasításért, másodlagosan felmentésért, II.r. vádlott enyhítésért, védője felmentésért, illetve enyhébb minősítésért és ezzel összefüggésben enyhítésért, III.r. vádlott és védője enyhítésért.

A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség Bfel.B.2100/2010/3. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosított tartalommal fenntartva akként indítványozta az első fokú ítélet megváltoztatását, hogy a megyei bíróság a vádlottakkal szemben kiszabott fegyházbüntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés tartamát egyaránt emelje fel.

A másodfokú nyilvános ülésen I.r. vádlott védője változatlanul fenntartotta az írásban is megindokolt fellebbezését. Az elsődlegesen hatályon kívül helyezésre irányuló indítványát a Be. 375.§ (1) bekezdésére és a Be. 376.§ (1) bekezdésére alapította, ezen belül eljárási szabálysértésre és az első fokú ítélet megalapozatlanságára (az eljárási szabálysértésből adódóan a tényállás részbeni felderítetlenségére, ezen túlmenően iratellenességére és helytelen ténybeli következtetésre) hivatkozással.

II.r. vádlott védője a másodfokú nyilvános ülésen akként módosította fellebbezését, hogy elsődlegesen szintén az első fokú ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárásra utasítást indítványozott, csatlakozva I.r. vádlott védője által kifejtettekhez, másodlagosan pedig a felmentésre irányuló fellebbezés helyett az 1./ tényállási ponttal kapcsolatosan enyhébb minősítést, rablás helyett lopás megállapítását indítványozta, a 2./ tényállási pontban írt cselekményben már nem vitatva védence bűnösségének megállapítását, és mindezekre tekintettel a kiszabott büntetés enyhítését kérte oly módon, hogy a védence terhére így megállapítható 2 rb. lopás miatt a megyei bíróság az előzetes fogvatartásban töltött idővel megegyező tartamra szállítsa le a szabadságvesztés büntetés mértékét.

III.r. vádlott védője változatlanul fenntartotta az enyhítésre irányuló fellebbezését.

A védőkhöz a vádlottak is csatlakoztak.

A kölcsönösen bejelentett fellebbezések folytán a megyei bíróság mindhárom vádlottat érintően teljes terjedelmében felülbírálta az első fokú ítéletet az azt megelőzően lefolytatott eljárással együtt, de I.r. és II.r. vádlottak esetében azzal a korlátozással, hogy a Be. 348.§ (2) bekezdése szerint az 1 rb. lopás vétsége alóli felmentő rendelkezésre (és ezzel összefüggésben V. W. magánfél polgári jogi igényével kapcsolatos rendelkezésre) a felülbírálat nem terjedhetett ki, mivel azt a fellebbezésre jogosultak nem támadták.

Az első fokú bíróság által megállapított tényállást az iratok tartalma alapján - a Be. 352.§

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG, KECSKEMÉT

3 Bf.21/2011/11.szám

- 3 -

(1) bekezdés a./pontja szerint - az alábbiakkal helyesbítette, illetve egészítette ki a megyei bíróság: