A Legfelsőbb Bíróság Bfv.542/2008/9. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 137. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §] Bírók: Belegi József, Mészár Róza, Szabó Péter

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Járásbíróság B.189/2006/50., *Kúria Bfv.542/2008/9.* (EH 2008.1860, BH 2009.8.228)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.I.542/2008/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, 2008. évi november hó 4. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a IV. rendű terhelt által védője útján benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a városi bíróság 4.B.189/2006/50. számú ítéletét a IV. rendű terhelt vonatkozásában megváltoztatja,

a cselekményeit a Btk.317.§ (1) bekezdésébe ütköző, és a (4) bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettének, valamint a Btk.317.§ (1) bekezdésbe ütköző, és az (5) bekezdés a) pontja szerint minősülő sikkasztás bűntettének minősíti,

a halmazati büntetést a pénzmellékbüntetés mellőzésével 150 /egyszázötven/ napi tétel pénzbüntetésre enyhíti azzal, hogy egy napi tétel összege 2000 /kettőezer/ forint,

a pénzbüntetést meg nem fizetés esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni, a pénzbüntetésből a terhelt által őrizetben töltött idővel egy napi tételt leróvottnak tekint, egyebekben hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s:

A városi bíróság a 2007. június 8-án kihirdetett és a IV. r. terhelt tekintetében 2007. június 27-én elsőfokon jogerőre emelkedett 4.B.189/2006/50. számú ítéletével e terheltet nagyobb értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette, és jelentős értékre, üzletszerűen elkövetett sikkasztás bűntette miatt, halmazati büntetésül, 2 év - végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre, és 300.000 Ft - meg nem fizetés esetén 1000 forintonként egy napi szabadságvesztésre átváltoztatandó - pénzmellékbüntetésre ítélte. Az általa őrizetben töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította. Rendelkezett a bűnjelekről, és a felmerült bűnügyi költségből külön 57.000 Ft, míg az I. r. terhelttel egyetemlegesen további 22.672 Ft bűnügyi költség megfizetésére kötelezte a terheltet.

A személyi körülményeket illetően a városi bíróság rögzítette, hogy a IV. r. terhelt háztartásigép-szerelő szakmunkás képzettséggel rendelkezik. Jelenleg minimálbéren régióvezető egy külföldi érdekeltségű fagylaltgyártó cégnél. Nőtlen, élettársi viszonyban él, más személy eltartására nem köteles. Vagyona egy személygépkocsi, amelyet 2.000.000 Ft összegű, havi 60.000 Ft-os részletű hitel terhel. Egy ízben volt büntetve, a városi bíróság az 1999. január 4-én jogerőre emelkedett 3.B.2180/1998/2. számú ítéletével ittas járművezetés vétsége miatt 7 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte.

Az elsőfokú bíróság a terheltet illetően a tényállás 5. és 6. pontjában, valamint azzal összefüggésben a tényállás bevezető részében lényegében az alábbiakat állapította meg:

Az I. r. terhelt 1996. óta egyéni vállalkozóként autókölcsönzéssel foglalkozott. Időközben ellene büntetőeljárás indult. Előzetes letartóztatásba került, melyből 2001-ben szabadult. Ezt követően folytatni kívánta a vállalkozását, azonban még ekkor is több büntetőeljárás volt folyamatban ellene, ezért testvérét kérte meg a vállalkozói igazolvány kiváltására. Nevezett ennek eleget tett.

A vállalkozás székhelye T. volt. A tényleges tevékenységet az I. r. terhelt folytatta. 2003. év elején a terheltet, K. L. váltotta fel, aki egészen 2004. elejéig egyéni vállalkozóként tartotta fenn a egy Autókölcsönző Irodalánc nevű vállalkozást, amelyben I. r. terhelt mindvégig alkalmazott, kirendeltség-vezető volt.

5. pont

Az I. r. terhelt 2003. októberében, közelebbről meg nem határozható időpontban napi 6.000 Ft bérleti díj ellenében bérbe vette IV. r. terhelttől egy Seat Cordoba típusú személygépkocsit.

Ebben az időben a gépkocsi egy Lízing Rt. tulajdonában állt, azt a IV. r. terhelt lízingbe vevőként, illetve üzembentartóként birtokolta.

A lízingbeadás általános feltételei szerint lízingbevevő nem szerzett jogot arra, hogy a gépkocsit a lízingbeadó külön írásbeli engedélye nélkül hasznosításra másnak átadja. Így a gépkocsi bérbeadásával a IV. r. terhelt a rábízott idegen dologgal jogosulatlanul sajátjaként rendelkezett.

Az I. r. terheltnek tudomása volt arról, hogy a gépkocsinak a IV. r. terhelt nem tulajdonosa, csupán az üzembentartója, valamint arról is, hogy a IV. r. terhelt a bérbeadáshoz a lízingbe adótól hozzájárulást nem kért.

A bűncselekmény elkövetésének időpontjában a gépkocsi forgalmi értéke 1.680.000 Ft. volt.

6. pont.

A IV. r. terhelt 2004. április 25-én az előző pontban írtakhoz hasonlóan ugyancsak jogosulatlanul bérbe adta az Autókölcsönző Irodalánc nevében eljáró I. r. terheltnek a Mercedes típusú mikrobuszt.

Ebben az időben a mikrobusz a 2002. december 5. napján kötött lízingszerződés alapján a R. Lízing Rt. tulajdonát képezte. A IV. r. terhelt a lízingszerződés alapján csak üzembentartó volt.

A lízingbeadás általános szerződési feltételeinek 2.4. pontja szerint a lízingbevevő a gépjárművet további lízingbe, vagy bérbe nem adhatta. Ebből következően a IV. r. terhelt a rábízott idegen dologgal jogosulatlanul sajátjaként rendelkezett, amikor a mikrobuszt I. r. terheltnek bérbe adta.

A jármű bérbevételének időpontjában az I. r. terhelt tudott a gépjármű lízingelt voltáról, valamint arról, hogy a bérbeadásra vonatkozóan a tulajdonos engedélyével a IV. r. terhelt nem rendelkezik.

A gépkocsi elkövetéskori forgalmi értéke 2.181.000 Ft volt.