A Legfelsőbb Bíróság Bfv.41/2011/5. számú határozata garázdaság vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 420. §, 427. §] Bírók: Demeter Ferencné, Márki Zoltán, Varga Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Siófoki Járásbíróság B.54/2010/25., *Kúria Bfv.41/2011/5.* (BH+ 2011.7.288)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

Bfv.III.41/2011/5.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2011. év május hó 24. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A garázdaság vétsége és más bűncselekmények miatt folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Siófoki Városi Bíróság 5.B.54/2010/25. számú ítéletét megváltoztatja;

a terheltet az ellene zaklatás vétsége (Btk. 176/A. § (2) bekezdés a) pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárás során felmerült 8.300 (nyolcezer-háromszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Siófoki Városi Bíróság a 2010. október 19-én kihirdetett és jogerős 5.B.54/2010/25. számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki

· 1 rb. garázdaság vétségében (Btk. 271. § (1) bek.),

· 1 rb. zaklatás vétségében (Btk. 176/A. § (2) bek. a) pont) és

· 1 rb. testi sértés vétségében (Btk. 170. § (1) bek.).

Ezért őt halmazati büntetésül 320 napi tétel, napi tételenként 300 Ft, összesen 96.000 Ft pénzbüntetésre ítélte.

A jogerős ítélettel megállapított tényállás lényege a következő.

A terhelt nem kóros elmeállapotú, beszámítási képessége az elkövetéskor sem volt kizárt, vagy korlátozott.

A terhelt élettársa és munkatársa volt V. K. , aki szakított vele. Ebbe a terhelt nem nyugodott bele, rendszeresen megjelent V. K. munkahelyén, egy étteremben, ahol ki nem fizetett munkabérét is követelte. Személyesen és telefonon zaklatta az étterem dolgozóit, akik 2009. október végén bejelentést is tettek a rendőrségen.

2009. november 2-án 10 és 11 óra között S-n a terhelt követte V. K-t és főnökét Sz. M. sértettet, s utánuk ment egy áruházba.

Az áruházban figyelte mindkettőjüket, majd a pénztárnál beállt eléjük a sorba, és indulatosan szidalmazni kezdte Sz. M. sértettet. Azért, hogy félelmet keltsen benne, megfenyegette azzal, hogy "neki vége van", tönkreteszi őt és az éttermet, majd kézzel mellkason lökte.

A lökéstől a sértett megtántorodott és a mellette lévő állványnak esett. Az állványon lévő tárgyak közül több eltört, az üvegcsörömpölésre és kiabálásra odaérkező biztonsági őr kihívta a rendőrséget.

A rendőrség kiérkezéséig a terhelt V. K. füléből a fülbevalót kitépte, elgörbítette, majd visszaadta.

Sz. M. sértett a lökés következtében a mellkas hátsó falának felszínes, 8 napon belül, ténylegesen 2-4 napon belül gyógyuló sérülést szenvedte el, s ezért és zaklatása miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő. V. K. nem tett magánindítványt.

A Be. 259. § (1) bekezdése szerint indokolt jogerős ítélet szerint az eljárt bíróság - egyebek mellett - a Btk. 170. § (1) bekezdését, 176/A. § (2) bekezdés a) pontját és 271. § (1) bekezdését alkalmazta.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt bűnössége megállapítása miatt.

Indokai szerint provokálták, korábbi élettársa V. K. és Sz. M. sértett összejátszott, a sértett hamisan vádolta, a tanúk sem tettek rá terhelő vallomást. Az eljárt bíróság azonban figyelmen kívül hagyta, amit mondott.

A sértett korábban késsel életveszélyesen megfenyegette; V. K-tól kapott telefonszámon, mint üzletvezető felhívta a terhelt édesapját és megzsarolta. Az áruházban a sértett megcsörgette a mobilját és szidalmazta, akit ezután lökött meg. A sértett azonban megjátszotta magát, szándékosan esett el. A történtek után pedig V. K. nekiment motorral, amitől agyrázkódást szenvedett.